Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36091/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-83261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-83261/14, вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-512)

ходатайство ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236, 119019, г Москва, ул. Новый Арбат, 15 / стр. 2, дата регистрации 07.02.2006)

об объединении дел в одно производство

по делу N А40-83261/14

по иску ОАО "Институт Теплоэлектропроект" (ОГРН 1117746227972, ИНН 7701912390, 105066, г Москва, ул. Спартаковская, 2А / стр. 1, дата регистрации 25.03.2011)

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236, 119019, г Москва, ул. Новый Арбат, 15 / стр. 2, дата регистрации 07.02.2006)

о взыскании задолженности в размере 2 982 874

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова А.А. по доверенности от 02.07.2014 г.

от ответчика: Седов Д.В. по доверенности от 24.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-83261/14, N А40-83263/14, N А40-83255/14, N А40-83148/14 с А40-83261/14-56-512 в одно производство.

Заявитель ссылается на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям и предмету заявленных требований, но и схожи (идентичны) по составу доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении каждого из дел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ВО "Технопромэкспорт" доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Институт Теплоэлектропроект" требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии: с частью 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; с частью 2.1 вышеуказанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ч. 2 ст. 130 АПК РФ, исходя из того, что исковые требования по делам N А40-83261/14, N А40-83263/14, N А40-83255/14, N А40-83148/14 с А40-83261/14-56-512 заявлены на основании разных договоров подряда, доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований различны и не связаны между собой, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные нормами АПК РФ для объединения дел в одно производство.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 - 1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия, исследовав доказательства, приходит к выводу, что предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; иски не полностью тождественны и по представленным доказательствам; таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство; кроме того, необходимо отметить, что иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда; кроме того, совместное объединение дел не приведет к более быстрому рассмотрению дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, исходя из вышеизложенного.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "ВО "Технопромэкспорт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-83261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров