Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 02АП-6944/14

г. Киров

30 сентября 2014 г.

Дело N А28-4924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Поповой Л.Г., действующей на основании доверенности от 12.03.2013,

представителей ответчика - Суздальцева А.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Лазарева С.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2014,

Елькина В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу N А28-4924/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ФГУП "РосРАО") (ИНН 4714004270, ОГРН 1024701761534, место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 24; 603950, г. Нижний Новгород, ГСП-333, ул. Черниговская, 17)

к Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 57а)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "РосРАО") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 03.04.2014 N ВУ-ПС-26-2014 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ; представитель ФГУП "РосРАО" не был допущен к участию в составлении протокола в связи с тем, что выданная ему доверенность не является надлежащим образом оформленной и соответствующей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, которые считает несостоятельными и необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 ФГУП "РосРАО" выдана лицензия на эксплуатацию стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, сроком действия до 15.07.2015.

01.04.2014 Управлением на основании распоряжения от 14.03.2014 N 145 и в связи с информацией, предоставленной Правительством Кировской области об отсутствии у заявителя положительного заключения государственной экспертизы, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности и законодательства в области использования атомной энергии по месту осуществления деятельности ФГУП "РосРАО" на объектах капитального строительства, находящихся на промышленной площадке по адресу: г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 7. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Кировской области (решение о согласовании от 26.03.2014).

В ходе проверки Управлением установлено, что Предприятие является эксплуатирующей организацией на основании решения Госкорпорации "Росатом" N ГК-023 от 10.07.2009 и застройщиком при проведении строительных работ на объектах капитального строительства по проектной документации 0711.000.0000 "Приведение в безопасное состояние объектов ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО", находящихся на промышленной площадке ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.Л. Константинова", подвергшихся радиационному воздействию в результате прошлой деятельности. В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФГУП "РосРАО" не направило в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства в установленные сроки извещение о начале строительства. По результатам проверки составлен акт N 08-10А/2014-ГСН.

01.04.2014 в адрес Предприятия (119017, г. Москва, Пыжевский пер., 6) направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем 02.04.2014 согласно штампу, вх. N 214/2417. Кроме того, названное уведомление направлено в ФГУП "РосРАО" факсимильной связью и получено последним 01.04.2014 в 16 час. 28 мин. согласно отчету об отправке факсимильного сообщения.

02.04.2014 начальник отдела государственного строительного надзора Управления в отсутствие представителя заявителя составил в отношении Предприятия протокол N ВУ-ПС-26-2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

03.04.2014 заместителем руководителя административного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "РосРАО" вынесено постановление N ВУ-ПС-26-2014 о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя по доверенности Папыгина М.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, ссылаясь на допущенные Управлением процессуальные нарушения в ходе производства по административному делу, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ФГУП "РосРАО" состава вменяемого административного правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений допущенных Управлением в ходе производства по административному делу, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае факт совершения ФГУП "РосРАО" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ материалами дела и заявителем по существу не оспаривался. Поскольку доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 28.03.2014 местом нахождения юридического лица - ФГУП "РосРАО" значится: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 24.

Из материалов дела следует, что уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться 02.04.2014 в 11 часов 30 минут по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д. 7 для составления протокола об административном правонарушении, было направлено Управлением 01.04.2014 почтовой и факсимильной связью по адресу: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., 6. По адресу места нахождения ФГУП "РосРАО" уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом не направлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении,

Вместе с тем 02.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении явился представитель заявителя, директор филиала ФГУП "РосРАО" - Папыгин М.В., действующий на основании общей доверенности от 09.12.2013 N 108/Ф-12, предусматривающей, в том числе, право представлять интересы Предприятия, вытекающие из деятельности филиала, в органах государственного надзора. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что данной доверенностью Папыгину М.В. доверяется представлять интересы Предприятия лишь непосредственно при рассмотрении административного дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу изложенного, выданная Папыгину М.В. общая доверенность от 09.12.2013 N 108/Ф-12В не является доказательством надлежащего извещения ФГУП "РосРАО" о месте и времени составления протокола по административному делу. В то же время данная доверенность обоснованно признанная судом первой инстанции надлежащим образом оформленной и соответствующей требованиям статьи 185 ГК РФ, предоставляла право представителю Предприятия, как его законного защитника в силу положений статьи 25.5 КоАП РФ участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении могут быть оформлены общей доверенностью без конкретизации дела, в рамках которого он вправе представлять интересы юридического лица. Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а значит в том числе, с момента составления протокола.

Таким образом, не допустив представителя Предприятия к участию в процедуре составления протокола, Управление лишило заявителя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку ФГУП "РосРАО" не могло воспользоваться правом принимать участие в составлении протокола, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.04.2014 N ВУ-ПС-26-2014 о привлечении ФГУП "РосРАО" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу N А28-4924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина