Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36037/14

г.Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-174990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-174990/13, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119180, г.Москва, ул.Б.Полянка, д.7/10, стр.3, пом.2, ком.17)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г.Москва, пер.Газетный, д.1/12)

третье лицо: Префектура ЗАО г.Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Ю.А. по доверенности N 166 от 25.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы неосновательное обогащение в размере 129 384 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично за счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежит квартира N 156, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Лукинская, д.18, корп.1.

Указанный объект создан в результате инвестиционной деятельности с участием ответчика, что подтверждается договором от 20.02.2008 N ГКП 538-10, из которого следует, что закрытое акционерное общество "Астра семь" передает, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принимает права на результаты инвестиционной деятельности, в том числе, на квартиры, по адресу: ул.Лукинская, д.18, корп.1 (п.2.1. договора).

Как следует из материалов дела, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Лукинская, д.18, корп.1, обеспечивая предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

В период с 01.07.2010 по 30.09.2013 истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом по объекту: г.Москва, ул.Лукинская, д.18, корп.1, кв.156, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 127 094 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.

Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности ст.1102 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, на основании которых подлежит возмещению стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в помещениях, находящиеся в собственности города Москвы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор соинвестирования по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества возникло у ответчика с 20.10.2011, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной задолженности за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 849 руб. 94 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Спорные помещения, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-174990/13 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" неосновательное обогащение в размере 80 849 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2013 N 39644 в общей сумме 4 992 руб. 41 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов