Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-9864/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-17072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-17072/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Божко Ю.В. (доверенность от 19.05.2014 N 1/139).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности, Минпром) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" (далее - ответчик, общество, ООО "Агрофирма "Наровчатка", ООО "АФ "Наровчатка") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 747 882,48 рублей, в том числе по следующим договорам аренды: N 224-р в сумме 182 141,93 рублей, N 229-р в сумме 442 084,67 рублей, N 235-р в сумме 123 655,88 рублей и задолженности по пени в сумме 163 104,53 рублей, в том числе, по договорам: N 224-р в размере 39 311,12 рублей, N 229-р в размере 95 509,20 рублей, N 235-р в размере 28 284,21 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - третье лицо, ГУП "Продкорпорация").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 исковые требования Минпрома удовлетворены частично, с ООО "Агрофирма "Наровчатка" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 216 605,87 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство промышленности обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 30.08.2012 по арендной плате и пени в размере 746 391,54 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 642 003,12 рублей, в том числе по договорам: N 224-р от 29.08.2007 в размере 156 853,94 рублей; N 229-р от 29.08.2007 в размере 380 006,02 рублей; N 235-р от 29.08.2007 в размере 105143,16 рублей, суммы пени в размере 104 388,42 рублей, в том числе по договорам: N 224-р от 29.08.2007 в размере 25 283,42 рублей; N 229-р от 29.08.2007 в размере 61 063,12 рублей; N 235-р от 29.08.2007 в размере 18041,88 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на прерывание срока исковой давности в момент обращения общества с заявлением о включении его в соответствии с порядком утвержденным постановлением правительства Челябинской области от 27.10.2010 N 197-П "О порядке освобождения от уплаты в 2010 г. неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2010 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области" в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени, а также при подписании ответчиком актов сверки.

По мнению истца, срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за 2008, 2009, 2010 гг. прервался в период с 27.10.2010 по 30.11.2010 и истек в период с 27.10.2013 по 30.11.2013. Учитывая, что исковое заявление подано Министерством в суд 19.08.2013, то срок для взыскания задолженности за 2008 - 2010 гг. пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Министерство промышленности (арендодатель), ООО "АФ "Наровчатка" (арендатор) и ГУП "Продкорпорация" (обслуживающая организация) заключили договор N 224-р (т.1 л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 2 (двух) единиц, балансовой стоимостью 738 409,36 рублей, по состоянию на 29.08.2007, в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора N 224-р при его подписании определен с 29.08.2007 по 10.08.2010 (п. 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 22).

Также Министерство промышленности (арендодатель), ООО "АФ "Наровчатка" (арендатор) и ГУП "Продкорпорация" (обслуживающая организация) заключил договор от 04.03.2008 N 229-р (т.1 л.д. 27-31), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 3 (трех) единиц, балансовой стоимостью 1 812 696,67 рублей, по состоянию на 29.08.2007, в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора N 229-р при его подписании определен с 29.08.2007 по 21.09.2009 (п. 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 38).

Также Министерство промышленности (арендодатель), ООО "АФ "Наровчатка" (арендатор) и ГУП "Продкорпорация" (обслуживающая организация) заключили договор N 235-р (т.1 л.д. 30-34), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 3 (трех) единиц, стоимостью 540 571,43 рублей, по состоянию на 29.08.2007, в соответствии с Приложением N 1 (л.д. 48, т. 1) к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора при его подписании определен с 29.08.2007 по 04.03.2010 (п. 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 48).

По условиям всех рассматриваемых договоров арендная плата в соответствии с разделом 5 перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы за период с 29.08.2007 по 30.08.2012, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы не исполнена, однако применил срок исковой давности в отношении обязательств, возникших на 19.08.2010, предъявленным после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами в каждом из рассматриваемых договоров его предмета, возможности его индивидуализировать и, соответственно их заключенности.

Поскольку после прекращения срока действия указанных договоров имущество не было возвращено арендодателю, договоры в соответствии с нормами ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ считаются возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актами приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договоров, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Минпромом срока исковой давности (т.1 л.д. 120).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 19.08.2013, соответственно, требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на 19.08.2010, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления от 12.15.11.2001 N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления от 12-15.11.2001 N 15/18).

Возражая против применения сока исковой давности, истец сослался на то, что течение срока исковой давности было прервано обращением ответчика с заявлением о включении его в соответствии с порядком утвержденным постановлением правительства Челябинской области от 27.10.2010 N 197-П "О порядке освобождения от уплаты в 2010 г. неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2010 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области" (далее - Постановление N 197-П) в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия заявления ООО "АФ "Наровчатка" в соответствии с Постановлением N 197-П, за подписью директора и главного бухгалтера (т.1, л.д. 131), в котором указано об общей сумме арендной платы начисленной по рассматриваемым договорам за период с 01 января по 31 декабря 2010 г., а также акты сверки платежей за аренду имущества на 22.11.2010 по договорам N 229-р, N 224-р и N 235-р, подписанные бухгалтером ООО "АФ "Наровчатка" (т.1 л.д. 132-137).

Между тем, проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться как признание задолженности по арендным платежам за 2007-2009 гг. в силу следующего.

Во-первых, заявление ООО "АФ "Наровчатка" о включении в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени, на основании Постановления N 197-П, не содержит указание на задолженность за 2007-2009 гг., а лишь констатирует задолженность за 2010 год, срок уплаты которой наступил 25.10.2010 и взысканной судом первой инстанции (т.1, л.д. 131). Соответственно, указанный документ не может считаться признанием долга за 2007-2009 гг. и не указывает на перерыв течения срока исковой давности по платежам за данные годы.

В отношении же арендной платы за 2010 год срок исковой данности не истек и на момент обращения Минпрома в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, что и было учтено судом первой инстанции, удовлетворившим требования истца в этой части.

Акты сверки платежей за аренду имущества на 22.11.2010 по договорам N 229-р, N 224-р и N 235-р подписаны бухгалтером ООО "АФ "Наровчатка". При этом доказательств наличия у указанного лица полномочий на признание долга истцом не представлено.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бухгалтера общества полномочий действовать от имени должника, поэтому подписание акта сверки лицом, не уполномоченным представлять его в сделках, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Во-вторых, указанные документы составлены в целях реализации в административном порядке права общества на включение его в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени за пользование государственным имуществом, а не с целью признания долга и сами по себе в отсутствие выраженной на то воли лица не могут свидетельствовать о признании долга.

Указание на признание должником суммы задолженности спорные акты не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по рассматриваемому спору в отношении задолженности за 2007-2009 гг.

Учитывая отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, не подлежит взысканию с ответчика задолженность, срок уплаты которой наступил на 19.08.2010, то есть задолженность по арендной плате за 2007-2009 гг.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за 2007-2009 г. по всем договорам, соответственно истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18).

Соответственно требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за 2007-2009 гг., удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленного с апелляционной жалобой расчета задолженности, а также расчета, представленного с уточнением исковых требований (т.1, л.д. 104-106) истец заявил о взыскании пени, начисленной на задолженность по арендной плате только за 2007-2008 г.г., которая как указано выше, в связи с истечением срока исковой давности взыскания основной задолженности, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования только в части взыскания заявленной истцом задолженности по арендной плате за 2010- 2012 гг. и отказал во взыскании задолженности по арендной плате за 2007-2009 гг., а также пени, начисленной на задолженность за 2007-2008 гг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства промышленности - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-17072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова