Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 19АП-5442/14

г. Воронеж

01 октября 2014 г.

Дело N А64-3335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО фирма "Тамбовтранс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Тамбовтранс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 года по делу N А64-3335/2013 по заявлению ООО фирма "Тамбовтранс" о взыскании судебных расходов по делу N А64-3335/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Тамбовтранс" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Феникс" о взыскании 102 078 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Тамбовтранс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А64-3335/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 года заявление ООО фирма "Тамбовтранс" было удовлетворено в части взыскания 24 000 руб. судебных расходов с ответчика.

Не согласившись с принятым определением от 30.05.2014 г. в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО фирма "Тамбовтранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскав их в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Тамбовтранс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Феникс" о взыскании задолженности по договору N 1 от 06.04.2011 г. в размере 93000 руб., а также 9 077 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО фирма "Тамбовтранс" (Доверитель) и Адвокатским бюро Тамбовской области "Советник" был заключен договор об оказании юридических услуг N 55Ж от 19.09.2013 г., согласно которому Доверитель поручает, а Бюро (адвокат Живоглядов В.М.) принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с взысканием (получением) с ООО "Торговый дом "Феникс" задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг N 1 от 06.04.2011 г. в размере 93000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А64-3335/2013).

Согласно указанному Договору, юридические услуги включают консультирование Доверителя, ознакомление с материалами гражданского дела, составление процессуальных документов, представительство Доверителя в суде первой инстанции, а также на стадии исполнения судебного акта.

В счет оплаты по данному договору, истец перечислил своему представителю - 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 156 от 05.06.2014 г.

В подтверждение объема оказанных юридических услуг представлен акт N 154Ж от 02.06.2014 г.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя и указывая на положения статьи 110 АПК РФ, истец обратился с заявлением об их возмещении.

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для предъявления требований о возмещении расходов в части, включая вручение судебных актов доверителю, а также об оплате услуг по оформлению документов в ОАО "Сбербанк России" в рамках исполнения решения.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем полагает вывод суда о необоснованности предъявления истцом к взысканию суммы расходов в части соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела соответствующие доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг N 55Ж от 19.09.2013 г., платежное поручение N 156 от 05.06.2014 г. на сумму 38000 руб., акт N 154Ж от 02.06.2014 г.

Из представленного суду апелляционной инстанции истцом акта оказанных юридических услуг от 02.06.2014 следует, что представитель оказал доверителю следующие услуги:

- Составление доверенности от 19.09.2013 г.

- Составление заявления об ознакомлении с материалами дела

Ознакомление с материалами дела 02.10.2013 г.

Консультация 03.10.2013 г.

Составление уточненного искового заявления от 08.10.2013 г.

Участие в предварительном судебном заседании 08.10.2013 г.

Вручение копий уточненного искового заявления и определения суда 08.10.2013 г. ответчику - Консультация 17.10.2013 г.

Участие в судебном заседании 29.10.2013 г.

Консультация 29.10.2013 г.

Составление заявления о взыскании задолженности по исполнительному листу в ОАО "Сбербанк России" от 11.12.2013 г.

Подача заявления о взыскании задолженности от 11.12.2013 г. в ОАО "Сбербанк России"

Консультация 18.12.2013 г.

Составление заявления об отзыве исполнительного листа от 18.12.2013 г.

Подача заявления об отзыве исполнительного листа от 18.12.2013 г. "Сбербанк России"

Составление заявления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2014 г.

Подача заявления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2014 г.

Консультация 26.05.2014 г.

Составление заявления о взыскании судебных расходов (предоплата)

Подача заявления о взыскании судебных расходов

Участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (предоплата).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что часть вышеуказанных расходов не подлежит возмещению за счет ответчика, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом объема и характера оказываемой юридической помощи, руководствуясь положениями указанных выше норм, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными предъявленные к взысканию расходы истца, затраченные на получение устных, письменных консультаций, ознакомление с материалами дела, поскольку производилось оно до судебного разбирательства по существу, а также действия по вручению копий актов суда, поскольку акты направляются самостоятельно судом сторонам, и вручение актов доверителю не является обязанностью представителя.

При этом арбитражный суд области с учетом названных норм АПК РФ обоснованно исходил, в том числе и из того, что действия представителей по ознакомлению с материалами дела и подаче документов в суд не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом РФ к судебным расходам, в связи с чем не подлежат взысканию.

Указанные действия представителей по ознакомлению с материалами дела необходимы для составления иска или отзыва, что входит в стоимость составления иска или отзыва.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с получением консультаций от своего представителя, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая положения указанных выше норм, а также правовую позицию вышестоящих судом с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 24 000 руб., в которые входят расходы доверителя на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях (по 6000 руб. каждое - 08.10.2013 г., 29.10.2013 г., 09.07.2014 г.), составление доверенности (1000 руб.), составление и подача заявлений о возбуждении исполнительного производства (1000 руб.), подача уточненного заявления (3000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном невключении судом судебных расходов по вручению копий актов суда отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Учитывая, что судебные акты, принятые по делу, были направлены ответчику судом почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ответчика - ООО "ТД "Феникс" (г. Тамбов, ул. Монтажников, 12), что подтверждается письмом УФПС Тамбовской области N 62.2.1-51/1549 от 23.10.2013 (т. 2 л.д. 15), а также уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 15), в связи с чем, дополнительной необходимости во вручении копий судебных актов не имелось, арбитражный суд области обоснованно не принял во внимание указанные расходы истца.

Апелляционная коллегия также учитывает, что информация о всех судебных актах по настоящему делу размещается на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное и необоснованное снижение размера оказанных услуг применительно к расходам, которые истец понес в рамках действий представителя по составлению и подачи документов в ОАО "Сбербанк России", не влияют на правильность принятого судебного акта, учитывая, что по смыслу упомянутых выше норм их нельзя отнести к судебным издержкам.

Такой подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание истцом на невключение расходов по составлению и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не может быть принято в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Тамбовской области, так как противоречит содержанию судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, отказ во взыскании судебных расходов в вышеупомянутой части является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку суд первой инстанции при отказе во взыскании судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 года по делу N А А64-3335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков