Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-10921/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А50-2010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились;

от ответчика, ТСЖ "Большевистская, 61А": Будрин М.С. - по доверенности от 11.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Большевистская, 61А"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года по делу N А50-2010/2014,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Большевистская, 61А" (ОГРН 1025900535286, ИНН 5902603246)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Большевистская, 61А" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 696 825 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в период с января 2012 по октябрь 2013 года тепловую энергию, 115 802 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, уменьшение в части взыскания долга до 467 422 руб. 95 коп. и увеличение в части процентов до 144 023 руб. 86 коп., начисленных за период с 15.02.2012 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 141-145, 148, 156)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 151-156).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исключив из текста решения указание на начисление процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 27.05.2014 на сумму основного долга 467 422 руб. 95 коп., по день фактической уплаты долга ответчиком; уменьшить сумму исковых требований на 100 466 руб. основного долга; в остальном обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование доводов ответчик указал на необоснованное предъявление истцом и взыскание судом 100 466 руб. долга. Считает, что истцом верно произведен расчет подлежащей уплате суммы задолженности, однако не принято во внимание, что за спорный период ответчиком фактически были произведены платежи, что подтверждается контррасчетом и платежными поручениями, приложенными к жалобе, учитывая которые 100 466 руб. предъявлены необоснованно. Таким образом, ответчик полагает, что не все его платежи учтены истцом.

Указание на взыскание процентов по день фактической оплаты долга в резолютивной части решения ответчик считает неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение суда изменить, жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета долга и платежных поручений, приложенных к жалобе.

Контррасчет как письменное пояснение к жалобе приобщен к материалам дела, в приобщении платежных поручений отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления либо уважительности причин непредставления в суд первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом был извещен судом о дате, времени и месте судебных заседаний в установленном АПК РФ порядке по его юридическому адресу, куда были направлены соответствующие определения суда, однако они возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая соблюдение судом ст. 121, 123 АПК РФ, при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств суду первой инстанции, отсутствии уважительности причин их не предоставления, основания для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Изложил пояснения относительно платежей ответчика по приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям на общую сумму 100 466 руб., пояснив, что все перечисленные ответчиком денежные средства были разнесены, в том числе в счет оплаты предшествующего спорному периоду долга. Взыскание процентов по день фактической оплаты долга считает правомерным, не противоречащим ст. 395 ГК РФ. К отзыву истцом приложены соответствующие доказательства, обосновывающие правомерность разнесения им платежей ответчика, в том числе, в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Приложенные к отзыву доказательства в обоснование возражений по апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика - ТСЖ.

Поскольку в период с января 2012 по октябрь 2013 ответчик поставленные ему ресурсы оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма долга ответчика составила 467 422 руб. 25 коп., процентов - 144 023 руб. 86 коп., начисленных за период с 15.02.2012 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые он просил начислять по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом исковые требования, удовлетворил их в полном объеме, при отсутствии документально обоснованных возражений ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), посчитав доказанным истцом факт поставки, объемы и стоимость тепловой энергии, размер задолженности и начисленных процентов.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривает факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии, ее объемы и стоимость. Считает, что истцом необоснованно не учтены оплаты на сумму 100 466 руб., а также неправомерно взысканы проценты по день фактической оплаты долга, при этом арифметическая составляющая расчета процентов за период с 15.02.2012 по 26.05.2014 им не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из расчета истца (л.д. 143-145), в сопоставлении с контррасчетом ответчика спорные платежи по всем платежным поручениям были учтены при расчете долга истцом, по факту разнесения платежей истцом даны пояснения в отзыве на жалобу, представлены соответствующие доказательства (письмо ответчика N 26 от 18.11.2013 - по платежному поручению N 151 от 05.11.2013 об уточнении назначения платежа, письмо-уведомление истца об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 119), которые ответчиком документально не опровергнуты. В суде первой инстанции ответчиком возражений по иску с его документальным обоснованием представлено не было.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ иного, чем установлено судом первой инстанции, не доказано.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, на сумму долга истцом правомерно начислены проценты в размере 144 023 руб. 86 коп. за период с 15.02.2012 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции требования истца в данной части также правомерно удовлетворены.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном понимании им указанной нормы ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-2010/2014 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, в остальной части сторонами не оспаривается.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-2010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова