Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36944/14

г.Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-57373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-57373/14, принятое судьей Чадовым А.С. (12-366)

по иску ЗАО "КТБЮРОНИИЖБ" (ОГРН 1105029013077, 141033, Московская обл., Мытищинский р-н, пгт. Пироговский, ул.Фабричная, д.1)

к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, 125009, Москва, ул.Тверская. д.6,стр.2)

о взыскании задолженности по договору от 25.07.2012 N 110/12 в размере 3.032.000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Насонова Н.Г. по доверенности от 18.03.2014 г., Путинцев А.И. по доверенности от 21.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КТБЮРОНИИЖБ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "УМИС" (далее - ответчик, генподрядчик) 2.945.000 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора от 25.07.2012 N 110/12 (далее - договор) работ.

Решением суда от 26.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя субподрядчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, вл. 105.

07.12.2012 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов монолитных железобетонных конструкций на объекте согласно дефектной ведомости.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила - 5.000.000,00 рублей.

Истец выполнил работы по дополнительному соглашению в полном объеме и направил исполнительную документацию на согласование заказчику.

25.02.2014 в адрес ответчика с сопроводительным письмом по почте направлены акт о приемке выполненных работ от 25.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2013, а также счет на сумму в размере 3.032.000,00 рублей и счет-фактура от 25.10.2013 N 537-1, которые получены ответчиком.

Согласно п. 4.1.3 договора генподрядчик в течение трех рабочих дне с даты представления субподрядчиком акта по форме КС-2 и КС-3 проверяет, и в случае отсутствия возражений, подписывает акт и справку или направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Поскольку в указанный срок, мотивированный отказ от принятия работ от ответчика не поступил, истец посчитал работы принятыми без замечаний и в направленной в адрес генподрядчика претензии указал на факт наступления обязательства по оплате образовавшейся задолженности по выполненным работам, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия доказательств отправления спорных актов по форме КС-2, КС-3, а также исполнительной документации, мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально, в нарушении ст.65 АПК РФ не подтверждены, в связи с этим, доказательством подтверждающим факт исполнения обязательств по спорному договору, являются направленные ответчику акты, при наличии однозначных доказательств свидетельствующих об их отправке генподрядчику, получении таковых последним.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 2.945.000 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-57373/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова