Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36851/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-66756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-66756/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-586)

по заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

3-е лицо: Суслопаров А.Ю.

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Киселева М.В. по дов. N 5/4500Д от 30.10.2013;
от ответчика:	Василевский Д.В. по дов. от 28.05.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее - ответчик, Роспортебнадзор) от 04.02.2014 N 253 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 07.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что постановление было отменено самим ответчиком.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлена процедура отмены постановления самим административным органом, его вынесшим. В связи с этим отмена ответчиком своего постановления не имеет правового значения. Отмена постановления является фактическим признанием ответчиком заявленных Обществом требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Роспортебнадзора от 04.02.2014 N 253 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны административного правонарушения указано, что 16.01.2014 при проведении внеплановой документарной проверки Общество допустило нарушение при оказании банковских услуг населению, выразившееся в недоведении установленной информации, обязательность представления которой предусмотрена законодательством РФ: не выдан график погашения суммы подлежащей выплате потребителем гр. А.Ю. Суслопарову (анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" б/н от 21.08.2013 г.), что в свою очередь противоречит ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности".

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 29.05.2014 по делу N А40-41227/2014 по заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве о признании незаконным предписания ответчика от 16.01.2014.

Решением суда предписание ответчика признано незаконным. Решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На странице 6 решения Арбитражный суд г. Москвы сделан вывод, что довод о недоведении до потребителя Суслопарова А.Ю. информации о графике погашения суммы подлежащей выплате потребителем не соответствует действительности.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-41227/2014.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, в рамках какой процедуры, предусмотренной КоАП РФ, было отменено оспариваемое постановление.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик отменил оспариваемое постановление за две недели до вынесения решения судом первой инстанции, что свидетельствует о фактическом признании требований заявителя.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным постановления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-66756/2014 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 04.02.2014 N 253 о привлечении открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова