Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-38331/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-54022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП Сивер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-54022/2014, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1022200769557, ИНН 2208001462, адрес места нахождения 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Парковая, 5, 67) к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Сивер" (ОГРН 1067746857914, ИНН 7725576838, адрес места нахождения 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 5) о взыскании 134500 руб. долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полюх А.М, по доверенности N 01 от 23.07.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Сивер" о взыскании 134500 руб. 00 коп. задолженности за некачественный товар, приобретенный по договору N СП-40-13 от 02.10.2013.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 24 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на непрофессиональное техническое обслуживание лифта в течение периода его нормальной эксплуатации после приемки и монтажа, а также некорректное программирование, что привело к выходу из строя спорного оборудования. Указал на поставку в адрес истца двух энкодеров и центральной платы и необоснованное удовлетворение иска о возврате уплаченных истцом за товар денежных средств без учета выяснения обстоятельств возврата спорного оборудования ответчику. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы качества поставленного товара.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, 02.10.2013 года между ООО "Кварц" (покупатель) и ООО "СП Сивер" (поставщик) заключен договор N СП-40-13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (ответчик) обеспечивает поставку покупателю (истцу) комплектующих для лифтов Hyundai (товар) в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации на поставляемый товар (Приложение N 1 к договору поставки), поставке подлежал - датчик счета оборота двигателя (Энкодер), цена товара определена сторонами в размере 47000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки, приемка товара осуществляется в день доставки товара. При приемке товара покупатель в обязательном порядке проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству и ассортименту согласно соответствующей заявке и товарной накладной.

Согласно пункту 4.5. договора, в случаях поставки товара, несоответствующего условиям договора, когда на накладной технически невозможно указать существо недостатков товара, сторонами составляется акт о несоответствии товара договору. Указанный акт служит основанием для отказа в приемке и/или возмещения недопоставки.

В силу пункта 4.6. договора поставки, срок замены некачественного товара или допоставки или возмещения недопоставки составляет 40 рабочих дней с момента недопоставки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в сумме 47000 руб.

В силу пункта 5.4 договора поставки, покупатель производит поставщику оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета на оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 47000 руб., что подтверждается платежным поручением N 137 от 04.10.2013, а ответчик, в свою очередь, поставил истцу датчик счета оборота двигателя (энкодер), что также подтверждается товарной накладной N 101 от 04.10.2013.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу.

Впоследствии, письмом от 09.12.2013 N 672 ответчик сообщил истцу, что ООО "СП Сивер" 27.11.2013 направляло ООО "Кварц" наладчика лифтов Hyundai для проведения работ на объекте в г. Новоалтайск, ул. Деповская, 24 в процессе проведения работ которым, было выявлено несанкционированное изменение основных наладочных параметров в программе лифта, что привело к сбою всех характеристик и выходу из строя энкодера. Также ответчик указал, что для восстановления работоспособности лифта требуется замена центральной платы и полная переналадка лифта с внесением в программу всех наладочных параметров.

Учитывая указанные обстоятельства, стороны, заключили дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2013 к договору поставки, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику 87500 руб., что подтверждается платежным поручением N 218 от 09.12.2013, а ответчик поставил истцу датчик счета оборота двигателя (энкодер) и центральную плату по товарной накладной N 101 от 20.12.2013.

Из содержания акта осмотра от 20.12.2013, составленного представителем ООО "СП Сивер" Змеу Ю.В., следует, что в результате осмотра лифта было выявлено неисправное и некорректное программирование параметров системы программирования лифта, были завышены некоторые параметры, что привело к большой нагрузке при работе лебедки, при этом не исключена поломка энкодера.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2014 N 018 с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, письмом от 25.02.2014 N 95 ответчик сообщил истцу о том, что работы по замене энкодера и центральной платы согласно дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, о чем истцу 23.12.2013 направлены акт выполненных работ N 120 и товарная накладная N101, в связи с чем ООО "СП Сивер" считает, что претензии по качеству неправомерны.

Мотивируя свои требования, истец указал на поставку ответчиком в рамках договора N СП-40-13 от 02.10.2013 некачественного оборудования, что также является предусмотренным законом основанием для возврата последним уплаченной за товар денежной суммы.

Требования истца основаны на статьях 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком требований к качеству спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки (поломки) поставленного ответчиком оборудования возникали непосредственно после ввода его в эксплуатацию, выявлялись неоднократно, в связи с чем, они являются существенными и препятствуют использованию указанного оборудования покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним каких-либо правил его эксплуатации, либо некорректного программирования непосредственно истцом или какой-либо привлечённой им обслуживающей организацией, следствием чего явился дальнейший выход из строя спорного оборудования, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства того, что кем-либо еще, кроме ООО "СП Сивер", проводились какие-либо работы с внутренними деталями и программным обеспечением лифта, а также того, что в программу лифта были внесены иные параметры, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскания 134500 руб. стоимости поставленного некачественного товара и произведенных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом пунктов 4.4, 4.5 договора поставки, отсутствия у истца каких-либо претензий по качеству и количеству товара при его приемки, а также не представление истцом акта о несоответствии товара договору, который, в свою очередь, служит основанием для отказа в приемке, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком 20.12.2013 был составлен и подписан акт осмотра, свидетельствующий о недостатках товара, а также письмо от 09.12.2013 N 672, что также свидетельствует о недостатках поставленного товара.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств возврата истцом спорного товара, подлежит отклонению как несостоятельная при заявленном предмете и основании иска.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о возврате указанного товара, а также того, что последним создаются какие-либо препятствия для получения заявителем жалобы товара, не представлено.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд об истребовании у истца спорного некачественного товара.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы качества поставленного товара, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела в силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в заседании апелляционного суда не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, ходатайство о назначении какой-либо судебной экспертизы не заявил.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-54022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов