Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-34018/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-167698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-167698/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "СТ Инжиниринг" (ОГРН 5077746742002) к ООО "ОлГласс" (ОГРН 1107746675563) о возмещении убытка

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкина Е.Ю. (по доверенности от 25.08.2014), Шварцер К.А. (по доверенности от 17.04. 2014 г.);

от ответчика: Серенкова Е.А. (по доверенности от 29.08. 2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы приняты к производству первоначальный иск о взыскании 140 146 786, 83 рублей в возмещение убытка, причиненного утратой переданного на хранение товара (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.101) и встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению продукции в размере 14 358 869, 61 рублей (т.2 л.д.70).

Решением суда от 05 июня 2014 г. в удовлетворении исков отказано.

При этом суд исходил из того, что продукция в полном объеме поклажедателем не принята, хранитель вывозу продукции не препятствует, продукция не утрачена. Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности, в результате которых наступает ответственность хранителя на основании пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Встречный иск документально не обоснован.

ООО "СТ Инжиниринг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск о возмещении убытка, утверждая о том, что неоднократно требовало возвратить с хранения продукцию, которая так и не была возвращена хранителем; истец не отказывался от заключения договора ответственного хранения на основании пункта 6.2.1 договора на поставку конструкций от 08.11.2010 г. N 720. Ответчик не доказал, что продукция находится на хранении, не утрачена.

ООО "ОлГласс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "СТ Инжиниринг" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного сторонами спора договора N 720 на поставку конструкций от 08.11.2010 г. (т.1 л.д.5) ООО "СТ Инжиниринг" оплатило стоимость поставленной ООО "ОлГласс" продукции в размере 298 586 565, 93 руб. согласно соответствующим платежным поручениям и товарным накладным (т.1 л.д.88-130, 131-138), которая на основании пункта 5.4 договора и в соответствии с актом N 1 от 15.12.2010 г. принята ООО "ОлГласс" на ответственное хранение (т.1 л.д.84). Согласно пункту 3.1 договора в стоимость продукции включена стоимость ответственность хранения.

Поскольку продукция по истечении срока хранения не возвращена покупателю (поклажедателю), ООО "СТ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытка, причиненного несохранностью продукции ООО "ОлГласс" (хранителем).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что продукция в полном объеме поклажедателем не принята, хранитель вывозу продукции не препятствует, продукция не утрачена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

Согласно пункту 5.4 договора в день приемки продукции (подписания товарной накладной) покупатель передает принятую продукцию на ответственное хранение поставщику. Поставщик принимает и хранит продукцию на складах, расположенных по адресу: г.Москва, проезд Стройкомбината, д.6, стр.1 и Московская область, Чеховский район, пос. Столбовая, ул.Большая, 26 до 01 августа 2011 г.

Аналогичная обязанность поставщика осуществлять ответственное хранение предусмотрена и пунктами 6.1.7, 6.1.13 договора.

Таким образом, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем (ООО "ОлГласс") подписанием акта N 1 от 15.12.2010 г., поэтому простая письменная форма договора хранения считается соблюденной в силу пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.6 и 6.3.5 договора покупатель по соответствующему письменному распоряжению забирает продукцию со склада поставщика путем самовывоза в срок до 15 августа 2011 года.

В случае отсутствия такого распоряжения покупателя, в срок до 01 августа 2011 года стороны обязуются заключить договор на ответственное хранение продукции, в котором предусматривается стоимость хранения, а в случае отказа покупателя от подписания такого договора, поставщик не несет никакой ответственности за сохранность продукции (пункт 6.2.1 договора).

По истечении установленного договором поставки срока хранения (после 01 августа 2011 года) самостоятельный договор на ответственное хранение продукции так и не был заключен сторонами спора, поэтому после этого срока правоотношения сторон спора продолжали быть урегулированными в рамках договора хранения, заключенного ранее путем подписания сторонами акта N 1 от 15.12.2010 г., что соответствует пункту 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно переписке сторон, пояснениям ООО "ОлГласс", в том числе основаниям встречного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения, хранение осуществлялось и по истечении установленного договором срока вследствие несвоевременной выборки продукции поклажедателем, по состоянию на апрель 2013 года возвращено продукции на сумму 230 226 847, 67 рублей (т.2 л.д.69, 88-128, т.3 л.д.1-83, 84, т.4 л.д.1).

Однако уже в мае 2013 года (т.5 л.д.3) ООО "ОлГласс" заявило, что в соответствии с пунктом 6.2.1 договора и пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за сохранность продукции с 01 августа 2011 года. Обязанность по хранению продукции закончилась 01 августа 2011 года.

Данная правовая позиция ООО "ОлГласс" противоречит нормам материального права (пункту 1 статьи 15 и пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 901 Кодекса предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как установлено, хранитель продолжал осуществлять ответственное хранение продукции по истечении срока хранения и не привел предусмотренных пунктом 2 статьи 901 Кодекса обстоятельств, позволяющих исключить с его стороны умысел или грубую неосторожность в несохранности продукции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию хранителя о том, что продукция специфическая и её невозможно было реализовать хранителем в соответствии с пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как на вопрос представителя поклажедателя представитель хранителя в судебном заседании ответил, что не может пояснить, где в настоящее время находится продукция, поскольку ООО "ОлГласс" не обеспечивает хранение.

Таким образом, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что хранитель вывозу продукции не препятствует, продукция не утрачена.

На основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 Кодекса предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными поклажедателем убытками и противоправными, виновными действиями хранителя, доказаны материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению поклажедателю убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что хранителем поклажедателю отгружено (возвращено) продукции на общую сумму 230 226 847, 67 рублей, о чем свидетельствуют акты о возврате товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.88-128, т.3 л.д.1-83), которые признаются надлежащими доказательствами с учетом результатов проведенной судебной экспертизы о том, что подписи от имени Маслова О.И. выполнены самим Масловым О.И., а печати нанесены ООО "СТ Инжиниринг" (т.4 л.д.160).

Соответственно размер подлежащих взысканию с ООО "ОлГласс" в пользу ООО "СТ Инжиниринг" убытков составит 68 359 718 руб. 26 коп.

Таким образом, решение суда части отказа в иске о возмещении ООО "ОлГласс" в пользу ООО "СТ Инжиниринг" 68 359 718 руб. 26 коп. убытка подлежит отмене, первоначальный иск в этой части - удовлетворению.

Представитель ООО "ОлГласс" на вопрос суда пояснил, что не обжалует решение суда в порядке апелляционного производства, а в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-167698/2012 в части отказа в иске ООО "СТ Инжиниринг" о взыскании с ООО "ОлГласс" убытка в размере 68 359 718 руб. 26 коп. отменить.

Взыскать с ООО "ОлГласс" (ОГРН 1107746675563) в пользу ООО "СТ Инжиниринг" (ОГРН 5077746742002) 68 359 718 руб. 26 коп. возмещении убытка, 97 554 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская