Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36283/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-145086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014

по делу N А40-145086/10, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдКом" (ИНН/ОГРН 7705604029/1047796442495)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Веселов А.В. по дов. N 5/833д от 27.02.2014;

от ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" - Лежнева С.С. по дов. б/н от 22.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901,3 кв.м.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Заявитель жалобы указывает на невозможность возврата имущества в случае удовлетворения искового заявления об оспаривании торгов в отношении спорного имущества.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, учел следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 принято заявление ООО "ТрейдКом" в лице конкурсного управляющего Базарнова А.В. о признании торгов (проведенных в форме открытого аукциона) по продаже нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом", проведенных ООО "Социнвестпроект" недействительными; о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "Хорс" недействительными.

Заявителем ходатайства не доказана невозможность возврата имущества в случае удовлетворения искового заявления об оспаривании торгов.

Также заявителем не доказана угроза причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам в случае непринятия этих мер.

Дополнительно суду апелляционной инстанции кредитором (ОАО "АЛЬФА-БАНК") представлены сведения о том, что ООО "Хорс" (победитель оспариваемых торгов), в настоящее время, никаких регистрационных действий в отношении заложенного имущества, реализованного с торгов, не проводится, поскольку 21.08.2014 ООО "Хорс" обратилось с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта, что подтверждается соответствующей распиской в получении документов.

Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним на 06.08.2014 подтверждается наличие ограничений по оформлению перехода в отношении спорного объекта недвижимости (определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-6519/2014 - предмет спора по настоящему исковому заявлению является признание права общей долевой собственности истца на общее имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 (1 этаж, пом. 3, комн. 20, 33; комн. А, Б, б; 2 этаж, комн. А; 3 этаж, комн. А; 4 этаж, комн. А; 5 этаж, комн. А, а); и определение Кузьминского районного суда от 11.07.2014).

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что заявитель жалобы не лишен возможности подать новое ходатайство об обеспечении иска при наличии к тому оснований, не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-145086/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько