Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37168/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-69714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-69714/14, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-570)

по иску ООО "Тогос" (ОГРН 1127746178955)

к Префектуре Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050)

о взыскании задолженности в сумме 1 159 042,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тогос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 1 159 042 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Префектуры Южного административного округа г. Москвы в пользу ООО "Тогос" расходы по уплате госпошлины в сумме 24590 руб. 43 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку ответчик является территориальным органом исполнительной власти, он освобожден от оплаты госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса (протокол N 0173200005113000068-3 от 25.12.2013) между ООО "Тогос" и префектурой ЮАО г. Москвы был заключен контракт N ОР2/2014-2 на выполнение работ по ремонту помещения N 21 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корпус 1.

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с п. 2.1. составляет 1 159 042,66 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора ООО "Тогос" должно было выполнить работы до 16 февраля 2014 года.

14 марта 2014 года в соответствии с п. 4.2. контракта ООО "Тогос" письменно уведомило префектуру ЮАО г. Москвы (исх. N 14/03-1) о готовности результатов работ к приемке. Заказчику также была передана требуемая для приемки документация, включая подписанный с нашей стороны акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.3. контракта заказчик не позднее 3 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Таким образом, акт сдачи-приемки работ должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения требуемой для приемки документации, т.е. до 20 марта 2014 года.

В соответствии с п.2.5. контракта денежные средства подрядчику должны быть перечислены на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно пунктам 5.3.1., 5.3.2. контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ по контракту на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в 4.3. контракта, а также своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с 2.5 контракта.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок, работы выполненные истцом ответчиком оплачены не были.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по спорному договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ. Факт направления акта ответчику подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 ГК РФ ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Акт о приемке выполненных работ от 15.02.2014 N 1 ответчиком не подписан, однако, мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в данном акте ответчик не представил.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, ответчиком, после обращения с иском в суд, произведена оплата выполненных истцом работ по спорному контракту в сумме 1 159 042 руб. 66 коп., что также подтверждается платежным поручением от 13.05.2014 N 498.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ответчика в пользу ООО "Тогос" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 24590 руб. 43 коп.

Довод жалобы относительно неправомерного взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, поскольку требования истца фактически удовлетворены после обращения последнего в суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Префектуры Южного административного округа г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-69714/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан