Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11032/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А50-10301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

При участии:

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Логиновских П.И., доверенность от 25.04.2014;

от истца, ООО "КОСМОС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчик а, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-10301/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОСМОС" (ОГРН 1085904020707, ИНН 5904198603)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КОСМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 272 111 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 169 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 272 111 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 169 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (295 280 руб. 16 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 605 руб. 60 коп. (л.д. 151-159).

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить. По мнению ответчика, расходы по составлению искового заявления и ходатайств на сумму 15 000 руб. являются чрезмерными и неразумными, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, судом не исследовались сложные вопросы, по аналогичным делам имеется судебная практика. Ссылаясь на справку Пермской Торгово-промышленной палаты N 594 от 05.07.2013, полагает, что обоснованной суммой судебных расходов является 5 500 руб., из них 4 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины, 500 руб. за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ссылку суда на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 считает необоснованной, поскольку данное решение не приобщено к материалам дела сторонами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что взысканные судебные расходы являются соразмерными объему оказанных услуг, решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 15-16).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 2 от 18.04.2014, заключенный между ООО "Космос" (заказчиком) и Вагановой Мариной Викторовной (исполнителем) (л.д.18-20); расходный кассовый ордер N 8 от 18.04.2014 (л.д.17).

В соответствии с п.1.1 договора оказания юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Пермского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" с требованием о взыскании долга по договору подряда N9900-FA-02-014-0040-2013 от 24.09.2013.

В п.2.1 договора перечислены обязанности исполнителя: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания долга по договору подряда N 9900-FA-02-014-0040-2013 от 24.09.2013 (п. 2.1.1. договора), предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела (п. 2.1.2. договора), разработать правовую позицию по делу (п. 2.1.3. договора), составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (п. 2.1.4. договора), принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (п. 2.1.5. договора), в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме (п. 2.1.6. договора), принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (П. 2.1.7. договора), нести другие обязанности, предусмотренные договором (п. 2.1.8. договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

В рамках договора представитель истца подготовил и подал в суд первой инстанции исковое заявление (л.д. 5-7), подготовил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и документы в его обоснование (л.д. 9-10, 11-14), а также заявление о предоставлении подлинных доказательств во исполнение определения суда от 03.06.2014 (л.д. 147).

Истец оплатил юридические услуги исполнителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 18.04.2014 (л.д. 17).

Таким образом, истцом факт и размер понесённых судебных расходов доказан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Истцом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя, исполнена (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое в пользу истца решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика частично в сумме 15 000 руб., поскольку в круг действий исполнителя согласно договору от 18.04.2014 (п. 2.1.5 договора) входило в том числе представление интересов заказчика в арбитражном суде, чего сделано исполнителем не было, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком расчет расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5 500 руб. со ссылкой на справку Пермской Торгово-промышленной палаты N 594 от 05.07.2013 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты N 595 от 05.07.2013 (л.д. 137) составление искового заявления: 1 500 - 4 000 руб., участие в одном судебном заседании: в среднем 5 000 руб. за один выход в суд, составление процессуальных документов (пояснения, отзывы, ходатайства, жалобы и т.п.) - 700 - 1 500 руб. (в среднем 500 руб.). Стоимость данных услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

Справка Пермской торгово-промышленной палаты N 595 от 05.07.2013 не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из нее следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Возражение ответчика относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, отклоняется, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 N 3 размещено публично на сайте Адвокатской палаты Пермского края в сети интернет, приобщено к материалам дела (л.д. 148-150).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих правовую позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, категорию спора, рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу N А50-10301/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева