Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 05АП-10958/14

г. Владивосток

30 сентября 2014 г.

Дело N А24-2299/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатавтодор",

апелляционное производство N 05АП-10958/2014

на решение от 16.07.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2299/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)

о взыскании 64 065 рублей 92 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - истец, ООО "Устой-М") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Камчатавтодор") о взыскании 64 065 рублей 92 копеек неустойки по договору от 01.07.2013 N 04/07-2013 за просрочку выполнения работ.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере произведена оценка представленных ответчиком доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства отклонения от объемов работ, при этом факт оплаты предъявленных работ свидетельствует о полном и надлежащем исполнении договора от 01.07.2013 N 04/07-2013. Пояснил, что отсутствуют нарушения сроков исполнения обязательства о начале работ и о завершении работ. Указывает, что полученная за пределами срока исполнения работ по договору претензия не содержала ни расшифровки видов, ни расшифровки объемов работ, при отсутствии иных претензий, замечаний, требований или сообщений, направленных в адрес ответчика, в связи с чем заявленное исковое требование имущественного характера необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения, закрепленные в статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, не обоснована. Пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие считать факт нарушения обязательства доказанным.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.07.2013 заключен договор N 04/07-2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации на автомобильных дорогах Камчатского края и искусственных сооружениях на них в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

С учетом протокола разногласий цена договора составляет 8 025 905 рублей (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ: с даты подписания договора и до 25.07.2013 (пункт 3.1 договора).

Согласно предоставленным в дело актам КС-2, справкам КС-3 ответчиком сданы и истцом приняты работы на сумму 7 361 141 рублей, которые ООО "Устой-М" оплачены.

Претензия от 20.02.2014 N 104 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) на автомобильных дорогах регионального значения Камчатского края и искусственных сооружений на них, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт невыполнения работ в полном объеме, согласованном сторонами в техническом задании и ведомости ремонтных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства приостановления работ ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ в дело не предоставлены.

Между тем, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2.4 договора субподрядчик в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 3.1 договора, уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен Арбитражным судом Камчатского края верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, не обоснована, апелляционная инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 по делу N А24-2299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова