Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18020/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-64330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Сенченко Ю.В. представитель по доверенности от 04.12.2013,

от ответчика: Борисова Е.П. представитель по доверенности от 08.04.2014 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18020/2014) ООО "Группа Компаний "Оксикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-64330/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Центр Лицензирования"

к ООО "Группа Компаний "Оксикон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Лицензирования" (адрес 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская, 24, лит. А, ОГРН: 1127847262806) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксикон" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 3, оф.217, ОГРН: 1127847262806) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 с ООО "Группа Компаний "Оксикон" в пользу ООО "Центр Лицензирования" 650 000 рублей неосновательного обогащения, 16 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Группа Компаний "Оксикон" (ОГРН: 1107847239312, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 3, оф.217) обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не являлся получателем денежных средств, соответственно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует; в деле не имеется доказательств уведомления ООО "ГК "Оксикон" о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Центр Лицензирования" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Группа Компаний "Оксикон" отказать, ссылаясь на то, что требования заявлены к иному лицу - ООО "Оксикон", ссылаясь также на обращение в суд первой инстанции с заявленинм об исправлении технической ошибки, связанной с неверным указанием в судебном акте наименования ответчика.

Представитель ООО "Группа компаний "Оксикон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (статья 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов (выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Оксион" от 09.10.2013 (л.д. 5-8), платежного поручения N 124 (л.д.14), платежное поручение N 290 (л.д. 15) усматривается, что требования истца предъявлены в отношении ООО "Оксион".

В материалах дела имеется заявление ООО "ГК "Оксион" об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки позиции.

Суд первой инстанции, не выявил факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего, не выяснил мнение истца в отношении указанного вопроса, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения с ООО "Группа компаний "Оксикон", суд первой инстанции принял судебный акт в отношении лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции суд считает, что указанное нарушение технической ошибкой не является, в силу чего не может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец соответствующего ходатайства, учитывая обстоятельства настоящего дела, суду первой не заявлял, суд соответствующего определения не выносил.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Центр Лицензирования" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими требованиями, явилось безосновательное внедоговорное перечисление денежных средств в размере 650 000 рублей. В качестве доказательств перечисления денежных средств представлено платежное поручение N 124 от 28.06.2013 (л.д.14).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства. При этом необходимо учитывать, что положения данной нормы права подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из платежного поручения N 124 от 28.06.2013, имеющегося в материалах дела (л.д. 14), в качестве назначения платежа истец указал: "оплата за услуги лицензирования по дог. 58 от 01.06.2013".

Обращаясь в суд, Общество сослалось на то, что перечисление денежных средств было ошибочным, договорных отношений между сторонами не было, никакие работы ответчиком не выполнялись, задолженности, в счет погашения которой могли быть перечислены данные средства, у ООО "Центр Лицензирования" перед ООО "Оксикон" не имелось.

При этом, ООО "Центр Лицензирования" в материалы дела не представил доказательств обращения к ответчику (ООО "Оксион") требованием о возврате перечисленных денежных средств, равно как и доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 650 000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о том, что лицо, их перечислившее, - ООО "Центр Лицензирования", доподлинно знало, что оплата спорной суммы производится за отсутствующее обязательство, в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-64330/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Центр Лицензирования" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Лицензирования" (ОГРН 1127847262806) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян