Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-4268/14

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А33-7635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23"июня 2014 года по делу N А33-7635/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антсон Альберт Альфредович ИНН 246312821886, ОГРН 305246309000047 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения от 06.12.12 N 5827-недв., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", завершив процедуру приватизации нежилого помещения.

Определением от 22 мая 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Красноярска, надлежащим - Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 (далее - департамент, ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным распоряжение от 06.12.2012 N 5827-недв "Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2012 N 3584-НЕДВ заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений Е.В.Кирилюка". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не направил подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий в департамент в тридцатидневный срок для заключения договора, течение установленного законом срока не прерывалось, поэтому предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Департамент указывает, что на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) распоряжением руководителя департамента от 06.12.2012 N5827-недв, опубликованным в газете "Городские новости" от 14.12.2012 N190, распоряжение от 16.07.2012 N3584-недв отменено. Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ не возлагает на уполномоченный орган обязанности письменно сообщать заявителю и (или) направлять в его адрес решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ответчик, ссылаясь на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует о применении к требованиям заявителя сроков исковой давности, поскольку установленный законом срок для обжалования распоряжений от 06.12.2012 N 5827-недв, исчисляемый с 14.12.2012, истек.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о чем представил мотивированный отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 01.11.2003 заключен договор аренды нежилого помещения N 8097, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору нежилое подвальное помещение пом. N 110, реестровый N СТРО1554, общей площадью 271,4 м2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110. Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 названного договора с 01.11.2003 по 31.03.2014.

Заявитель 18.04.2012 обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.

Департамент 15.05.2012 сообщил заявителю о предоставлении ему преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в уведомлении (от 17.05.2012 исх.30181).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 16.07.2012 N 3584-недв. "О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д.62 пом.110" заявителю было предоставлено преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения.

Департаментом был направлен договор купли-продажи, который заявитель получил 25.07.2012.

В ответ на проект договора предприниматель направил заявление, полученное ответчиком 20.08.2012 (вх.37829), из текста которого следует, что заявитель просит рассмотреть предложения по проекту договора купли-продажи нежилого помещения N 110 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110, ссылается на наличие разрешения на реконструкцию арендуемого помещения; просит зачесть неотделимые улучшения в счет выкупной цены, ссылается на то, что выкупная цена помещения составляет около 4 млн. рублей, которую заявитель готов выплатить после заключения договора купли-продажи.

Департамент 31.08.2012 уведомлением N 49256 сообщил заявителю об отклонении его предложения в части уменьшения выкупной стоимости помещения на стоимость неотделимых улучшений - со ссылкой на решение от 15.05.2012 комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественных прав.

Заявитель, полагая, что рыночная стоимость выкупаемого имущества установлена без учета стоимости неотделимых улучшений и является явно завышенной, а также ссылаясь на то, что из переписки сторон следует, что ими не согласована редакция пунктов договора купли - продажи в части цены выкупаемого имущества, 08.11.2013 передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (дело А33-19888/2013). В ходе судебного разбирательства по названному делу, заявитель узнал о распоряжении от 06.12.2012 N 5827-недв., которое отменяет распоряжение от 16.07.2012 N3584-недв. "О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д.62 пом.110", предоставляющее заявителю преимущественное право на приватизацию нежилого помещения. Дело А33-19888/2013 приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.

Полагая, что распоряжение администрации г. Красноярска от 06.12.2012 N 5827-недв. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о пропуске заявителем срока для обжалования распоряжения от 06.12.2012 N 5827-недв, который исчисляется с момента опубликования распоряжения от 06.12.2012 N 5827-недв, признал причины пропуска уважительными с учетом того, что оспариваемый акт персонально заявителю не направлялся и в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует о применении к требованиям заявителя сроков исковой давности, поскольку установленный законом срок для обжалования распоряжений от 06.12.2012 N 5827-недв, исчисляемый с 14.12.2012, истек.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношения, поскольку срок на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Предприниматель указывает, что срок подачи заявления нарушен им по уважительной причине, так как ему стало известно о нарушении своих прав распоряжением от 06.12.2012 N 5847-недв только во время судебного разбирательства по делу N 19888/2013, предметом которого являются разногласия по договору купли-продажи в части цены выкупаемого имущества, после чего он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного ненормативного правового акта незаконным.

Учитывая обстоятельства данного дела суд первой инстанции правомерно указал на уважительность причин пропуска заявителем срока на обращение за судебной защитой, полагая, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

Департамент считает, что заявитель узнал о нарушении своих прав с момента опубликования оспариваемого распоряжения от 06.12.2012 N 5827-недв, в газете "Городские новости" от 14.12.2012 N 190, поскольку с момента опубликования акта для всеобщего сведения, заявитель должен был узнать о нарушении своих прав. При этом ответчик указывает на отсутствие у него обязанности письменно сообщать заявителю и (или) направлять в его адрес решения об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод департамента, поскольку считает, что направив заявление с возражениями к проекту договора купли-продажи, предприниматель не предполагал, что будет принят ненормативный правовой акт об отмене распоряжения от 16.07.2012 N 3584-недв. и не должен был принимать меры, направленные на отслеживание его опубликования.

Исходя из положений статьи 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктов 1.1, 3.13 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 (действующего на момент вынесения оспариваемого акта), ответчик является уполномоченным лицом на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта.

Признавая недействительным распоряжение от 06.12.2012 N 5827-недв "Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2012 N 3584-НЕДВ заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений Е.В.Кирилюка", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, лишая предпринимателя ранее предоставленного преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, нарушает его права и законные и интересы и является незаконным.

Предприниматель в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в уполномоченный орган для реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 указанной статьи субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Красноярска от 16.07.2012 N 3584-недв. "О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д.62 пом.110" принято решение о приватизации заявителем указанного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по рыночной цене - 8 369 000 рублей, без учета стоимости неотделимых улучшений.

Департаментом был направлен проект договора купли-продажи, который заявитель получил 25.07.2012.

В ответ на проект договора предприниматель направил заявление ответчику 20.08.2012 (вх.37829), из текста которого следует, что заявитель просит рассмотреть предложения по проекту договора купли-продажи нежилого помещения N 110 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110, ссылается на наличие разрешения на реконструкцию арендуемого помещения; просит зачесть неотделимые улучшения в счет выкупной цены, ссылается на то, что выкупная цена помещения составляет около 4 млн. рублей, которую заявитель готов выплатить после заключения договора купли - продажи.

Содержание данного заявления позволяет расценить его в качестве протокола разногласий к проекту договора купли-продажи.

Проект договора купли - продажи заявитель получил 25.07.2012, а заявление с предложениями к проекту договора купли-продажи было получено ответчиком 20.08.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Департамент уведомлением от 31.08.2012 N 49256 сообщил заявителю об отклонении его предложения в части уменьшения выкупной стоимости помещения на стоимость неотделимых улучшений - со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественных прав от 15.05.2012.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку заявитель имеет преимущественное право выкупа нежилого помещения, для направившего оферту ответчика, заключение договора является обязательным в силу статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому у заявителя возникло право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи в силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации после отклонения предложений ответчиком.

Заявитель, считая рыночную стоимость выкупаемого имущества установленной без учета стоимости неотделимых улучшений, и в связи с чем явно завышенной, а также ссылаясь на то, что из переписки сторон следует, что ими не согласована редакция пунктов договора купли - продажи в части цены выкупаемого имущества, 08.11.2013 передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (дело А33-19888/2013).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований утраты субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Из системного толкования положений приведенных норм следует, что законодателем предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения с учетом воли субъекта малого и среднего предпринимательства, направленной на приобретение арендуемых помещений, поэтому субъект малого и среднего предпринимательства не может быть произвольно лишен предоставленного преимущественного права, а только в исключительных случаях: утраты интереса к приобретению арендуемого имущества, которая может выражаться в прямом или молчаливом отказе от подписания договора купли-продажи, либо с момента расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий.

При этом, для принятия уполномоченным органом решения в порядке пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, он должен установить, имеется ли одно из установленных пунктом 9 статьи 4 названного Федерального закона оснований.

Заявитель 18.04.2012 обратившись в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, выразил тем самым волю на приобретение данного имущества в собственность.

После направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи, заявитель в тридцатидневный срок выразил волю на заключение договора и представил в департамент заявление с предложениями к проекту договора купли-продажи, об утрате интереса к договору не заявлял, напротив, материалами дела и объяснениями заявителя подтверждается намерение приобрести арендуемое имущество. Иных оснований утраты предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчиком не указано, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неподписание проекта договора купли-продажи при наличии протокола разногласий не имеет в данном случае правового значения, поскольку подписание проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий не означает, что договор купли-продажи заключен, так как сторонами по договору не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в связи с тем, что в тридцатидневный срок не направил подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий в департамент, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не утратил преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения N 110 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110, у департамента отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения администрации г. Красноярска от 06.12.2012 N 5827-недв "Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2012 N 3584-НЕДВ заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений Е.В.Кирилюка", поэтому оно не соответствует пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N159-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу N А33-7635/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2014 года по делу N А33-7635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова