Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-10968/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-8984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метизы", Родионова Ю. В., паспорт, доверенность от 01.03.2014;

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метизы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

по делу N А60-8984/2014, принятое судьей Н. М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее - ООО "Метизы", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения N 94186 от 01.09.2005 в период май - декабрь 2013 года, январь 2014 года, в размере 1 197 650 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2013 по 05.03.2014, в размере 38211 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 06.03.2014, по день фактической уплаты задолженности (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 197 650 руб. 23 коп., проценты в размере 38 211 руб. 60 коп. Продолжать начисление процентов на сумму долга 1 197 650 руб. 23 коп., начиная с 06.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга. С ООО "Метизы" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 358 руб. 62 коп.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты всей взысканной суммы (л.д. 105-109).

Ответчик, ООО "Метизы", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что предъявленная в счетах-фактурах за спорный период сумма к оплате, а также указанный объем потребления не доказан истцом. Как указывает ответчик, коммерческий прибор учета, установленный истцом, учитывает потребление электроэнергии 16 субабонентов и 9 транзитных потребителей, а также уличное освещение ул. Свердлова и ул. Мебельщиков, что не было учтено истцом при расчете задолженности. Полагает, что для правильного и объективного рассмотрения настоящего спора необходимо установить количество фактически потребленной электроэнергии ООО "Метизы", а также иными лицами, запитанными от данных сетей электропередач.

В судебном заседании 29.09.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В обоснование своих доводов представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии письма N 23-02/2153 от 11.07.2014; письма N 23 от 26.09.2013; письма N 23 от 08.07.2014; акта N 34-14/12.1 ЦЭС; плана линии электропередач; письма N 18 от 19.09.2013; акта от 29.04.2011; письма N 13 от 06.08.2013; телеграммы от 22.08.2013; телеграммы 04.09.2013; телеграммы от 09.12.2013; телеграммы от 19.12.2013; письма N 23-14/494 от 27.08.2013; акта от 16.01.2014; письма N 1 от 13.01.2014; фотоматериалов, акта от 06.08.2013, контррасчета.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") не нашел оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств (кроме контррасчета) к материалам дела, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 5), между тем явку представителя не обеспечил, письменных возражений с необходимыми доказательствами в суд не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности приобщен судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Свердловэнергосбыт" (ЭСО) и ответчиком - ООО "Метизы" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 94186 от 01.09.2005 (л.д. 16-25), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказании услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре. Товар считается полученным абонентом на границе балансовой принадлежности ЭСО - Абонент.

Во исполнение условий договора истец в период май - декабрь 2013 года, январь 2014 года поставил ответчику электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком, зафиксировано в актах снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период (л.д. 26-63).

Для оплаты электроэнергии, поставленной/принятой в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 1 197 650 руб. 23 коп. (л.д. 64-72).

Однако предъявленные истцом счета - фактуры ответчиком полностью не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного энергоресурса на момент рассмотрения дела составила 1 197 650 руб. 23 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 197 650 руб. 23 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии не оспорен.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора электроснабжения, на основании показаний приборов учета, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик объем и стоимость потребленной электрической энергии в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 197 650 руб. 23 коп. и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В разделе 4 договора N 94186 от 01.09.2005 стороны согласовали порядок учета электрической энергии. Так, согласно п. 4.2 снятие показаний приборов коммерческого учета энергии, установленных на объектах Абонента (или ТСО) и составление акта снятия показании приборов учета энергии осуществляется, как правило, на 24-00 часа последнего дня расчетного месяца штатным персоналом Энергоснабжающей организации и (или) представителем Абонента. Документом, подтверждающим расход электрической энергии, является отчет Абонента, представленный в соответствии с п. 3.3.7 договора по установленной форме, подписанный и согласованный с ТСО.

В соответствии с нормами п. 163 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства N 442, предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Расход электрической энергии, предъявленный к оплате, определяется в соответствии с п. 4.6 договора по разности общего расхода, зафиксированный приборами учета в ТП - 6526 (п.4.4.1 Договора), и расхода транзитных точек - скважина N 1 "Крутиха", Скважина N 2 "Белоярка", ИП Копейкин, ИП Чернов, "быт" (п. 4.4.2 Договора).

В качестве доказательства объема потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, составленные и подписанные сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" (л.д. 35-61), в которых зафиксирован объем электрической энергии, потребленный в ТП-6526, и объем электрической энергии, потребленный транзитными потребителями. Количество и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии определена в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период, из анализа которых следует, что истцом вычтены все транзитные потребители, которые согласованы сторонами.

Ответчик обязанность, предусмотренную договором и действующим законодательством, по направлению отчетов о расходе, по снятию показаний приборов учета, оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнял.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 5, 114, 115), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, как не представил суду первой инстанции и необходимые доказательства в обоснование своей позиции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что объем потребленной электрической энергии определен истцом неверно (не учтены транзитные потребители), противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца (л.д. 12) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 05.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 38 211 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая правильность его ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 06.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу N А60-8984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова