Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-9145/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-13629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Прокурора города Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СтройПластРегион" (ОГРН 1126670034732, ИНН 6670389312): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПластРегион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2014 года по делу N А60-13629/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластРегион"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройПластРегион" (далее - ООО "СтройПластРегион", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "СтройПластРегион" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Прокуратурой г.Екатеринбурга совместно со специалистами муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" проверки соблюдения законодательства о рекламе 25.03.2014 выявлено, что на фасаде жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, ООО "СтройПластРегион" установлены и эксплуатируются две рекламные конструкции в виде баннеров с рекламой следующего содержания: "Teplowin. Оконные системы. Окна. 2-000-596. www.oknarp.ru. Теплые новые красивые умные новые технологичные классные!", при этом разрешение и договор на установку указанных рекламных конструкций и их эксплуатацию отсутствуют.

По данному факту Прокурором в отношении ООО "СтройПластРегион" 31.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 12-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "СтройПластРегион" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.14.37 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования рекламных конструкций от 25.03.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 20-22), объяснениями представителя ООО "СтройПластРегион" (л.д. 24), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2014 (л.д. 12-17), подтверждается, что ООО "СтройПластРегион" на фасаде жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, установлены и эксплуатируются две рекламные конструкции в виде баннеров с рекламой следующего содержания: "Teplowin. Оконные системы. Окна. 2-000-596. www.oknarp.ru. Теплые новые красивые умные новые технологичные классные!", при этом разрешение и договор на установку указанных рекламных конструкций и их эксплуатацию отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии событии административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "СтройПластРегион" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при установке и эксплуатации рекламных конструкций, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СтройПластРегион" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "СтройПластРегион" извещено надлежащим образом путем вручения уведомления от 28.03.2014 (л.д. 41). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2014 вынесено в присутствии представителя ООО "СтройПластРегион" Непутина С.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2013 и отказавшегося от подписи, о чем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется соответствующая отметка с учетом положений ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "СтройПластРегион" к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также финансового положения юридического лица, обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-13629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПластРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб