Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 02АП-7484/14

г. Киров

03 октября 2014 г.

Дело N А82-4602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу N А82-4602/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску компании с ограниченной ответственностью "БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД"

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН: 1027600677554; ИНН: 7604012347); закрытому акционерному обществу "Единство" (ОГРН: 1027601276230; ИНН: 7611011062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гамма"

об обязании ответчиков привести объект в первоначальное положение, о демонтаже реконструированной части газопровода,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Бурторед Финанс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ответчик 1), с привлечением 3-го лица: ООО "Гамма", об обязании ответчика за счет своих средств привести надземный распределительный газопровод высокого давления протяженностью 440,2 м.п. инвентарный номер 002791 литер Г1, расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, 10 от опоры N 32 до опоры N 45 в соответствии с разделом рабочего проекта котельной на природном газе "Ярославльагропромпроект" в первоначальное положение.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено ЗАО "Единство" (далее - ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014. судом приняты уточненные исковые требования: об обязании ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ЗАО "Единство" за счет своих средств привести надземный распределительный газопровод высокого давления протяженностью 440,2 м.п. инвентарный номер 002791 литер Г1, расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, 10 от опоры N 32 до опоры N 45 в соответствии с разделом рабочего проекта котельной на природном газе N 1538/53 2002 года "Наружные сети газоснабжения", разработанного "Ярославльагропромпроект", в первоначальное положение, об обязании ответчиков демонтировать реконструированную часть газопровода высокого давления путем вынесения за пределы земельного участка с кадастровым номером 76:21:010206:40, принадлежащего ЗАО "Единство", расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, 14 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, на момент ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный объект за ООО "Гамма" в 2011 году газопровод соответствовал всем требованиям, предъявляемым для создания линейных капитальных объектов, то есть ООО "Гамма" приобрела право собственности на указанный объект.

Заявитель жалобы считает, что поскольку указанный линейный объект был изменен (реконструирован) по заданию ЗАО "Единство", которое в силу закона должно было оформить все разрешительную документацию, данное общество должно быть ответчиком и нести обязанность по приведению объекта газоснабжения - газопровод протяженностью 440,2 м.п. инвентарный номер 002791 литер Г1, расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, 10. При этом согласие ООО "Гамма" на реконструкцию указанного объекта не может являться основанием для отказа в иске, так как само по себе согласие на проведение работ по реконструкции не означает, что со стороны собственника объекта было получено согласие на реконструкцию газопровода в нарушение действующих норм, то есть прежним собственником осуществлены какие-либо противоправные действия.

ЗАО "Единство" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2004. актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы предъявлен к приемке надземный газопровод высокого давления 440,2 п.м. ООО "Гамма", протяженностью - 74,15 п.м. - ЗАО "Единство".

23.12.2010 приемочной комиссией в составе Управления архитектуры и землепользования Администрации городского поселения Тутаева, ООО "Гамма", ОАО "Ярославльоблгаз" и ФГУП "Ростехинвентаризации -федеральное БТИ" подписан акт приемки законченного строительством объекта- надземного распределительного газопровода высокого давления по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, д.10 протяженностью 440,2 п.м.

03.02.2011 ООО "Гамма" - Управлением архитектуры и землепользования Администрации городского поселения Тутаев выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - надземного газораспределительного газопровода высокого давления, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, д.10, общие показатели объекта капитального строительства: газопровод высокого давления: Д.76*3,5 надземный - 224,5 п.м., Д.57*3,5 надземный - 215,5 п.м.

04.03.2011 за ООО "Гамма" произведена государственная регистрация права собственности на надземный распределительный газопровод высокого давления, протяженностью 440,2 п.м., инвентарный номер 002791 литер Г1, по адресу: Ярославская область г. Тутаев, ул. Строителей, д.10, свидетельство 76-АБ 268526.

04.03.2011 ООО "Гамма" предоставило ЗАО "Единство" письмо N 156 о том, что не возражает против устройства компенсатора на газопроводе, проходящем по территории ЗАО "Единство", необходимого для проезда автотранспорта.

16.03.2012 между ЗАО "Единство" (Заказчик) и ОАО "Ярославльоблгаз" (Подрядчик, в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Ярославль") заключен договор строительного подряда N Т-СМР-11/12. В соответствии с условиями договора осуществлены работы по строительству наружных сетей газопровода низкого давления, по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей,10.

10.05.2012 между Компанией "Бурторед Финанс Лимитед" (Сторона 1) и ООО "Гамма" (Сторона 2) заключено соглашение об отступном, в силу которого в счет исполнения обязательств по договору займа от 23.03.09. заключенного между сторонами N 1 и 2, Сторона 2 передала Стороне 1 в собственность надземный распределительный газопровод высокого давления протяженностью 440,2 п.м., инвентарный номер 002791 литер Г1, по адресу: Ярославская область г. Тутаев, ул. Строителей, д.10, условный номер 76-76-9/005/2011-223.

14.06.2012 на основании данного соглашения об отступном произведена государственная регистрация права собственности за Компанией с ограниченной ответственностью "Бурторед Финанс Лимитед" на надземный распределительный газопровод высокого давления протяженностью 440,2 п.м., инвентарный номер 002791 литер Г1, по адресу: Ярославская область г. Тутаев, ул. Строителей, д.10, свидетельство 76-АБ N 500271.

01.07.2013 комиссией Компании с ограниченной ответственностью "Бурторед Финанс Лимитед" произведен осмотр надземного распределительного газопровода высокого давления и установлено, что газопровод от опоры N 32 до опоры N 45 не соответствует проектной и исполнительной документации, а именно: изменена высота газопровода и опоры перенесены с участка, который для этих целей арендует Компания с ограниченной ответственностью "Бурторед Финанс Лимитед", на соседний земельный участок, что закреплено в акте осмотра от 01.07.13.

Согласно кадастрового паспорта инвентарный номер 002791, составленного по состоянию на 18.07.12. спорный газопровод представляет собой надземный газопровод высокого давления, литер Г1, протяженностью 224,7 п.м. от места врезки d-70/d -80 до задвижки d-50 и протяженностью 215,5п.м. от задвижки d-50 до ввода газопровода в котельную ООО "Гамма", расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, 10.

В материалы дела также представлены исполнительная схема надземного газопровода высокого давления общей протяженностью 514,15 п.м. от 2003 г., договоры аренды земельного участка N 28/12 от 04.06.10. и N 11/12 от 06.02.07., заключенные между Тутаевским муниципальным районом и ЗАО "Единство" для эксплуатации газопровода, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, у д. 10, кадастровый номер 76:21:01 02 06:40, технические условия на присоединение газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные ОАО "Ярославльоблгаз" от 12.10.11. N ЮС-05/607 - ЗАО "Единство" и другие документы.

Истец полагая, что в 2012 г. ответчиками произведена реконструкция спорного газопровода без надлежащей разрешительной документации, просит обязать ответчиков восстановить газопровод в первоначальном состоянии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае истец ссылается исключительно на отсутствие необходимых в соответствии с градостроительным законодательством разрешений на реконструкцию спорного газопровода и на ввод его после реконструкции в эксплуатацию и настаивает на удовлетворении требований по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правовые последствия самовольного строительства, а также статьи 305 того же Кодекса о возможности защиты право собственности от любых его нарушений, в том числе, не связанных с лишением владения.

Однако из материалов настоящего дела следует, что спорные изменения газопровода были сделаны при наличии разрешения ООО "Гамма" (собственника спорного газопровода; т.1 л.д.100), которое, таким образом, реализовало свои права как собственника имущества (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Следовательно, действия ЗАО "Единство" по устройству спорного компенсатора на газопроводе в момент их совершения при наличии согласия собственника имущества не нарушали прав последнего, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска по правилам статьи 305 ГК РФ отсутствуют.

Позиция поддержавшего требования истца третьего лица ООО "Гамма", выраженная в отзыве от 06.06.2014 (т.1 л.д.105) и заключающаяся в отсутствии согласования с этим лицом проектной документации, неуведомления его о начале производства работ, по существу сводится к отрицанию выраженного ранее (в письме от 13.04.2011) согласия с устройством компенсатора, что противоречит принципу добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доводы третьего лица о выполнении работ по устройству спорного компенсатора без уведомления собственника не подтверждены доказательствами.

Доказательств выполнения работ по устройству компенсатора с нарушениями обязательных норм и правил, которые бы повлекли нарушение прав собственника реконструируемого газопровода, истец не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" не может являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску, т.к. являлось подрядчиком при выполнении спорных работ по заданию ЗАО "Единство" (договор строительного подряда от 16.03.2012 N Т-СМР-11/12; т.1 л.д.64). Предъявление к названному лицу требования, основанного на статьях 222, 305 ГК РФ при изложенных обстоятельствах основано на неправильном истолковании норм материального права и противоречит их действительному смыслу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Однако апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочной квалификации судом принадлежащего истцу газопровода в качестве самовольной постройки, а соглашения об отступном от 10.05.2012 - недействительной сделкой. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и, в целом, сделаны об обстоятельствах, не имевших существенного значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. оспаривание зарегистрированного права истца (т. 1 л.д.57) либо соглашения об отступном (т.1 л.д.58) не было предметом спора.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что Градостроительный кодекс РФ в пунктах 13 - 14 статьи 1 определил понятия строительства и реконструкции, указав, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и/или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановления указанных элементов. В результате реконструкции не создается новый объект, а преобразуется уже существующий объект недвижимости.

Таким образом, понятия "строительство" и "реконструкция" не являются тождественными. Тот факт, что по действующему законодательству для строительства нового объекта и для реконструкции уже существующего объекта требуется получение разрешения на строительство, а также последующий ввод в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии одинакового правового режима для данных категорий и наступающих последствиях. Реконструкция не влечет прекращение права собственности на первоначально существовавшую вещь.

При отсутствии спора между сторонами, доводов и доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что в результате проведенной реконструкции был создан фактически новый объект недвижимости, следовало исходить из того, что спорный объект всего лишь изменил свои технические и иные характеристики, но это не свидетельствует о юридической либо фактической гибели вещи и прекращении права собственности ООО "Гамма".

Спорный объект недвижимости не был уничтожен, не утратил своего назначения, право собственности ответчика на данное имущество в соответствии со ст. 235 ГК РФ не было прекращено, а, следовательно, оснований для признания соглашения об отступном от 10.05.2012 ничтожной сделкой по приведенным в решении основаниям у суда не имелось.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции о признании спорного газопровода самовольной постройкой самовольной постройкой, а соглашения об отступном - ничтожной сделкой, о предъявлении иска ненадлежащим истцом подлежат исключению из мотивировочной части решения применительно к приведенной выше обязательной правовой позиции Пленума.

Однако поскольку указанные ошибочные выводы не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу N А82-4602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак