Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38701/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-52766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014

по делу N А40-52766/14, принятое судьей М.М. Кузьминым (шифр судьи 149-450),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

(ОГРН 1107746997390, 115201, г.Москва, 1-й Варшавский пр-д., д.6, стр. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис"

(ОГРН 1087746109846, 603105,Нижегородская обл, г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д.3, оф. 324)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Е.Ю.по доверенности от 30.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис" о взыскании 854 342,33 руб., в том числе сумму долга в размере 779 210 руб., неустойку в размере 75 132,33 руб., а так же расходы на представителя в размере 100 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2013 года по делу N А40-52766/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОКА Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" 854 342,33 руб., в том числе сумму долга в размере 779 210 руб., неустойку в размере 75 132,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 043,42 руб..

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.03.2013 г. ООО "ОКА Стройсервис" (далее ответчик) и ООО "ТРАНСАВТО" (далее истец) заключили договор N 33 на оказание услуг автомобильным транспортном и механизмами (далее договор).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги в полном объеме, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате услуг.

Истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01. 2013 по 30 12.2013 г. согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 029 210 руб.

27.02.2014 г. истец передал ответчику претензию с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку, ответчик не отреагировал.

После подачи иска в суд ООО "ОКА Стройсервис" оплатило частично задолженность в размере 250 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ОКА Стройсервис" пред ООО "ТРАНСАВТО" по договору N 33 от 29.03.2013 г. составила 779 210 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика 779 210 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, ООО "ТРАНСАВТО" заявлено требование о взыскании с ООО "ОКА Стройсервис" неустойки в размере 75 132,33 руб. рассчитанной за период с 01.01.2014 г. по день подачи иска в количестве 73 дней просрочки оплаты.

В соответствии с п. 5.5. договора 333 за нарушение срока оплаты услуг истца, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 75 132,33 руб.

Неустойка оплачивается с 01.01.2014 г. Просрочка составила 73 дня (с 1 января до момента подачи иска).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в размере 75 132,33 руб.

Ссылка ответчика на не исполнение истцом п. 4.2 спорного договора является несостоятельной, поскольку ответчик подписал акт сверки, которым признал задолженность на 30.12.2013 г.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 771, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-52766/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова