Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-10992/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А50-2170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги": Абашева Е.М. на основании доверенности N 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорта, Шмырина Т.К. на основании доверенности N 11/13-НЮ от 14.05.2013, паспорта,

от ответчика, ООО "ЖД-Погрузка": Халилов А.Р. на основании доверенности от 12.05.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖД - погрузка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2014 года

по делу N А50-2170/2014, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД - погрузка" (ОГРН 1085908002916, ИНН 5908041603)

о взыскании задолженности за непроизводительный простой локомотива,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД - погрузка" (далее - ООО "ЖД - погрузка", ответчик) о взыскании 260 257 руб. 26 коп. задолженности за непроизводительный простой локомотива в период с 31.03.2013 по 04.04.2013 согласно договору N 1/41 от 16.07.2009.

Определением от 06.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года (резолютивная часть от 19.06.2014, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖД - погрузка" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за непроизводительный простой локомотива в размере 260 257 руб. 26 коп., а также 8 205 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, при вынесении решения судом не были исследованы все доказательства по данному делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом при принятии решения не учтено то, что истец 02.05.2013 уже предъявлял в адрес ответчика претензию, в которой в том числе содержалось требование об оплате стоимости простоя тепловоза ЧМЭ-З N 6302 в виду его повреждения в период с 31.03.2012 по 05.04.2013 в сумме 80 214 руб. (при этом всего по данной претензии предъявлено к оплате 596 826 руб. 71 коп.). Принимая во внимание, что настоящее требование истцом заявлено ответчику также по факту, имевшему место 31.03.2013 в 00 часов 45 минут: на пути необщего пользования ответчика, примыкающего к станции Курья, на участке между регулируемым охраняемым переездом "2 км" и сбрасывающим остряком N 85со, в кривом участке пути радиусом 330 метров при производстве маневровых передвижений локомотивом ЧМЭ-3 N 6302 с 11-ю вагонами допущен сход (при скорости 8-10 км/ч.) трех вагонов по ходу движения: 9-го вагона N 59702738 всеми колесными парами, 10-го вагона N 54153580 всеми колесными парами, 11-го вагона N 57967010 всеми колесными парами; ответчик полагает, что данное требование истца им оплачено (письмо N 128 от 02.12.2013, платежные поручения). В связи с чем, заявитель не согласен с выводом суда о том, что плата за простой в заявленном истцом размере (260 257 руб. 26 коп.) не включена в сумму 596 826 руб. 71 коп. Из анализа претензий от 02.05.2013 и от 14.06.2013, по мнению заявителя следует, что требование на основании которого, предъявлено ко взысканию 260 257 руб. 26 коп. в рамках настоящего дела, уже было оплачено ответчиком по претензии от 02.05.2013.

Также заявитель обращает внимание на то, что фактически судом рассматривались требования о взыскании платы за простой вагонов, при этом вывод суда о взыскании платы за простой тепловоза ЧМЭЗт N 6302 с 31.03.2013 по 05.04.2013 не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также представителем указано на то, что причиной схода вагонов с рельс, в том числе послужило торможение, допущенное машинистом на участке железой дороги, на котором такое торможении не допустимо.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих оплату суммы, предъявленной истцом к ответчику в претензии от 02.05.2013: N 59 от 22.07.2013, N 60 от 23.07.2013, N 74 от 09.08.2013, N 64 от 02.08.2013, N 75 от 13.08.2013, N 40 от 21.06.2013, N 41 от 25.06.2013, N 45 от 28.06.2013, N 46 от 01.07.2013, N 63 от 23.07.2013.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств (копий платежных поручений N 74, N 64, N 75, N 40, N 41, N 45, N 46, N 63) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что платежные поручения N 59, 60, 61 уже имеются в материалах дела (л.д. 71-73), их повторное приобщение к материалам дела нецелесообразно.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что в претензии от 02.05.2013 требования о взыскании платы за простой тепловоза предъявлены не были, в данной претензии истцом были предъявлены прямые расходы истца, связанные с обслуживаем тепловоза, о чем свидетельствуют: справка о работе локомотива (л.д. 92) и схема схода вагонов на пути необщего пользования (л.д. 93). При этом представители указали на то, что действительно в претензии от 02.05.2013 требование в сумме 80 214 руб. сформулировано некорректно, однако данное обстоятельство не означает, что ответчиком оплачена плата за простой тепловоза, поскольку соответствующая плата рассчитана истцом на основании тарифного руководства N 3 и составляет сумму 260 257 руб. 26 коп. Также представители указали на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание платы, предъявленное на основании претензии от 14.06.2013, в связи с чем, в случае несогласия с требованиями, предъявленными в претензии от 02.05.2013, ответчик не лишен права защищать свои права в ином процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ООО "ЖД - погрузка" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор N 1/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "ЖД - погрузка", по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 35 к продолжению пути N 8 станции Курья Свердловской железной дороги, обслуживаемого локомотивом владельца. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 10 642 метра.

Согласно п. 20.7 договора владелец берет на себя обязанность и несет ответственность за техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования, наличие и сохранность тормозных башмаков, за разработку инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации железных дорог Российский Федерации и другими нормативными актами; за обеспечение безопасных условий труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, переездов, соблюдения габаритов, наличия достаточного освещения, обозначения негабаритных и опасных мест, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря.

31.03.2013 в 00 час. 45 мин. на пути необщего пользования ответчика, примыкающего к станции Курья, на участке между регулируемым охраняемым переездом "2 км" и сбрасывающим остряком N 85со, в кривом участке пути радиусом 330 метров при производстве маневровых передвижений локомотивом ЧМЭ-3 N 6302 с 11-ю вагонами допущен сход (при скорости 8-10 км/ч.) трех вагонов по ходу движения: 9-го вагона N 59702738 всеми колесными парами, 10-го вагона N 54153580 всеми колесными парами, 11-го вагона N 57967010 всеми колесными парами, и двух колесных пар первой по ходу движения тележки маневрового тепловоза ЧМЭЗт N 6302 приписки эксплуатационное локомотивное депо Чусовское, что подтверждается техническим заключением от 01.04.2013 (л.д. 40-42), составленным в соответствии с п. 13 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий".

Из технического заключения по случаю схода локомотива от 01.04.2013 следует, что причиной схода маневрового тепловоза ЧМЭ-3 N 6302 и вагонов NN 59702738, 54153580, 57967010 явилось уширение рельсовой колеи вследствие сплошной дефектности шпал, провал колесных пар вагона N 57967010 внутрь колеи с последующей раскантовкой рельса и сходом еще двух вагонов и двух колесных пар локомотива.

По факту простоя маневрового локомотива ЧМЭ-3 N 6302 на путях необщего пользования ООО "ЖД-Погрузка" по причине его схода, истцом составлены акты общей формы N 348 от 31.03.2013 и N 393 от 04.04.2013, которые подписаны представителем ответчика (ветвевладельца).

Истец ссылаясь на подп. "в" п. 17 договора, п. 2.7.18 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство N 3), указал на то, в результате простоя маневрового локомотива в период с 31.03.2013 по 04.04.2013 истцом ответчику начислена плата за непроизводительный простой локомотива в размере 260 257 руб. 26 коп. (с учетом НДС), при этом указанная сумма задолженности также отражена в накопительной ведомости истца (л.д. 18).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1375/СВР/ТЦФТОЮ от 14.06.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате непроизводительного простоя локомотива в сумме 260 257 руб. 26 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 16.07.2009 N 1/41, не обеспечил надлежащее техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования, в результате чего при производстве маневровых передвижений истцом, часть вагонов и локомотив сошли с рельс в результате уширения рельсовой колеи вследствие сплошной дефектности шпал.

Из технического заключения по случаю схода локомотива от 01.04.2013 следует, что причиной схода маневрового тепловоза ЧМЭ-3 N 6302 и вагонов NN 59702738, 54153580, 57967010 явилось уширение рельсовой колеи вследствие сплошной дефектности шпал, провал колесных пар вагона N 57967010 внутрь колеи с последующей раскантовкой рельса и сходом еще двух вагонов и двух колесных пар локомотива, что квалифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровых передвижениях и отнесено в части вины на ООО "ЖД-Погрузка".

Согласно п. 20.7 договора ответчик (владелец) берет на себя обязанность и несет ответственность за техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования, наличие и сохранность тормозных башмаков, за разработку инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации железных дорог Российский Федерации и другими нормативными актами; за обеспечение безопасных условий труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, переездов, соблюдения габаритов, наличия достаточного освещения, обозначения негабаритных и опасных мест, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора, поскольку не обеспечено надлежащее техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования, в результате чего при производстве маневровых передвижений, часть вагонов и локомотив сошли с рельс в результате уширения рельсовой колеи вследствие сплошной дефектности шпал.

По факту простоя локомотива ЧМЭ-З N 6302 на путях необщего пользования ответчика по причине, зависящей от ветвевладельца, допущенной в результате схода, истцом составлены акты общей формы N 348 от 31.03.2013, N 393 от 04.04.2013, подписанные, в том числе со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Согласно пп. "в" п. 17 договора от 16.07.2009 N 1/41; п. 63 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 10.01.2013 приложения N 1 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 14.12.2010 N У-11607/2011; п. 2.7.18. Тарифного руководства N 3, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте", следует, что перевозчикам при непроизводительном простое локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителей и грузополучателей, который оформлен актом общей формы, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 Тарифного руководства, за каждые полчаса простоя локомотива, считая неполные полчаса за полные (263 руб. за каждые полчаса простоя).

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчиком за непроизводительный простой локомотива в период с 31.03.2013 по 04.04.2013 составляет 260 257 руб. 26 коп. не оплачена, суд обоснованно, проверив расчет истца, признал его верным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно того, что плата за простой локомотива в указанном размере уже была включена истцом в сумму 596 826 руб. 71 коп. по иной претензии истца (л.д. 68-69).

При этом, как следует из материалов дела, истцом плата за простой локомотива в сумме 260 257 руб. рассчитана на основании актов общей формы в соответствии с порядком расчета, предусмотренного таблицей N 12 Тарифного руководства N 3, в рамках требования, заявленного в претензии от 02.05.2013 не предъявлено, соответственно ответчиком и не могло быть оплачено.

Относительно указания в претензии от 02.05.2013 на требование о плате за простой тепловоза в сумме 80 214 руб. представителями истца даны подробные объяснения о том, что такое требование указано в претензии не корректно, ссылаясь на то, что в составе данной суммы фактически предъявлены прямые расходы истца, связанные с обслуживаем тепловоза, о чем свидетельствует справка о работе локомотива (л.д. 92), а также схема схода вагонов на пути необщего пользования (л.д. 93), учитывая, что до 01.37. 05.04.2013 локомотив находился на путях ответчика, в виду невозможности его вывода (л.д. 93).

Данные доводы истца ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, более того, учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является претензия от 14.06.2013, оснований для принятия доводов ответчика со ссылками на претензию от 02.05.2013 не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы ответчика о том, что им произведена оплата по претензии от 02.05.2013 в рамках настоящего дела документально не подтверждены, учитывая, что в претензии от 02.05.2013 к оплате предъявлена сумма в размере 596 826 руб. 71 коп., при этом, из представленных ответчиком в обоснованием своих доводов платежных поручений, подтверждающих оплату, следует, что ответчиком оплата произведена по иной претензии - от 26.04.2013 (указано в назначении платежа платежных поручений - л.л. 71-73).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела требования истцом предъявлены, с учетом претензии от 14.06.2013, самостоятельных требований (в рамках встречного искового заявления) ответчиком в части необоснованной уплаты суммы в размере 80 214 руб. (по претензии от 02.05.2013) не заявлено, апелляционный суд полагает возможным указать в постановлении на то, что в случае не согласия с какими-либо суммами, предъявленными истцом к оплате в рамках претензии от 02.05.2013, ответчик не лишен возможности защитить свои права и интересы в ином процессе.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными материалами дела, в связи с чем удовлетворены в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом рассмотрены иные требования (о взыскании платы за простой вагонов), а не о взыскании платы за простой локомотива, не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Указание судом в решении фразы "плата за простой вагонов" является опечаткой, при этом порядок устранения опечаток предусмотрен ст. 179 АПК РФ, в данном случае такое указание в тексте решения к принятию неверного решения не привело и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что причиной схода вагонов с рельс, в том числе послужило торможение, допущенное машинистом на участке железой дороги, на котором такое торможении не допустимо документально не подтверждены, противоречат техническому заключению от 01.04.2013, в котором установлено, что нарушений управления маневровым составом со стороны локомотивной бригады не допущено (л.д. 42).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-2170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский