Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-7209/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А05-4393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-4393/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя общеобразовательная школа N 55" имени А.И. Анощенкова (ОГРН 1022900542070; далее - учреждение) о взыскании 3267 руб. 19 коп. задолженности за услуги по водоотведению (принятие поверхностных стоков), оказанные в январе, феврале, марте 2014 года.

Решением суда от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что прием поверхностных сточных вод в систему отведения не предусмотрен договором N 2-03.4. Кроме того, указывает, что истец представил достаточно доказательств обосновывающих неизбежность попадания поверхностных сточных вод ответчика в систему канализации предприятия.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец оказывает ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод.

Контракт N 2-03.4 холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не подписан в связи с возникшими разногласиями по условиям контракта.

Для оплаты оказанных в январе-марте 2014 года услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2014 N 1457 на сумму 10 644 руб. 74 коп., от 28.02.2014 N 3075 на сумму 13 336 руб. 21 коп. и от 31.03.2014 N 4450 на сумму 11 801 руб. 63 коп.

Ответчик оплатил счета-фактуры только в части водоснабжения и водоотведения.

Услуги по водоотведению поверхностного стока на общую сумму 3267 руб. 19 коп. (1024 руб. 15 коп. по счету-фактуре от 31.01.2014 N 1457, 1024 руб. 15 коп. по счету-фактуре от 28.02.2014 N 3075 и 1218 руб. 89 коп. по счету-фактуре от 31.03.2014 N 4450) ответчик не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В разделе 1 Правил N 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 указанных Правил отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 39 этих же Правил договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

При этом согласно пункту 43 названных Правил в договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

На основании пункта 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор на прием поверхностных стоков в систему водоотведения между сторонами не заключен. Разногласия по условиям контракта N 2-03.4 в этой части не урегулированы.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что прием поверхностных сточных вод в систему отведения не предусмотрен договором N 2-03.4, отклоняется апелляционной коллегией. Тот факт, что ответчик отказывается от подписания указанного контракта, не имеет значения для настоящего спора.

Также не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что истец представил достаточно доказательств обосновывающих неизбежность попадания поверхностных сточных вод ответчика в систему канализации предприятия, поскольку опровергаются материалами дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленный предприятием план дренажной канализации, составленный Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, не свидетельствует о том, что поверхностные сточные воды с территории ответчика попадают в систему общесплавной канализации.

Акт осмотра от 26.06.2014, согласно которому дренажно-ливневая канализация здания и территории ответчика присоединена к хозяйственно-бытовой канализации в колодце К-81, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. При этом в разногласиях к акту от 26.06.2014 ответчик отметил, что на территории школы отсутствуют устройства, принимающие поверхностный сток, в колодцах обнаружен подпор, в колодец К-81 поступает вода с неизвестных объектов.

Ссылка истца на Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99, введенный в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105, является несостоятельной, поскольку также не доказывает попадание поверхностных сточных вод ответчика в систему канализации предприятия.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-4393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко