Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-9299/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А71-4486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ТД "Геркулес" (ИНН 1832089002, ОГРН 1111832001709) - Захаров А.В., доверенность от 21.01.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Караваевой Н.О. - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" - Громова Е.А., доверенность от 01.09.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А71-4486/2014,

по заявлению ООО "ТД "Геркулес"

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Караваевой Н.О., Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "ТД "Геркулес" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Караваевой Н.О. от 20.03.2014 об окончании исполнительного производства N 8764/14/22/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Караваева Н.О. и муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" обратились с апелляционными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Караваева Н.О. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель жалобы указывает на исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей. Заявителем не представлено ни одного доказательства незаконности, подложности письма от 23.12.2013 N 77.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено и решение вынесено в отсутствие заинтересованной стороны - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", которое является правопреемником Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой". Должник надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму задолженности.

ООО "ТД "Геркулес" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы должника.

Судебный пристав-исполнитель Караваева Н.О., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что должник Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Трест Дормостстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ инспекцией за государственным регистрационным номером 2141832024079.

Правопреемник после прекращения деятельности должник 05.05.2014, не был извещен о времени и месте судебного заседания, определение в его адрес не направлялось. Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2014.

Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", как правопреемник должника не могло знать о рассмотрении дела в арбитражном суде и не имело возможности представить возражения по иску. Таким образом, заинтересованное лицо не могло реализовать предоставленные процессуальным законодательством права в части участия в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А71-4486/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 14.08.2014.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М. на судей Голубцова В.Г., Гулякову Г.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 N 006663066 возбуждено исполнительное производство N 8764/14/22/18 о взыскании с МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (в настоящее время МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление") в пользу ООО "ТД "Геркулес" 5 984 636,15 руб.

20.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.1 п.1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа должником представлены платежное поручение от 16.12.2013 N 795 об уплате суммы 4 000 000 руб., письмо директора ООО "ТД "Геркулес" от 23.12.2013 N 77 с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 1 521 518,74 руб. и 463 117,41 третьему лицу - ООО "Монтажно-строительная компания "Полистром", платежное поручение от 25.122013 N 829 об уплате 1 984 636,15 руб. с назначением платежа "оплата по определению арбитражного суда по делу NА71-11090/2013 за "Геркулес" по письму N 77 от 23.12.2013, в т.ч. проценты 463 117,41 Сумма 1 984 636,15 руб.".

ООО "ТД "Геркулес" указывает на то, что не направляло в адрес должника письмо от 23.12.2013 N 77. Исполнение должником требований исполнительного документа отрицает. Указывает на отсутствие каких-либо отношений с ООО "Монтажно-строительная компания "Полистром".

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная должником оплата принята ООО "Монтажно-строительная компания "Полистром" в счет погашения задолженности перед взыскателем, сам взыскатель не признает факт произведенной оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате задолженности должником не исполнены надлежащим образом, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, соответственно, должник не имел права представлять документы судебному приставу-исполнителю в качестве доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление от 20.03.2014 об окончании исполнительного производства является недействительным.

Доказательств иного должником не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу N А71-4486/2014 подлежит отмене.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по платежному поручению от 19.06.2014 N 1587 в сумме 2000 руб. подлежит возврату МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу N А71-4486/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской республике Караваевой Н.О. от 20.03.2014 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства N 8764/14/22/18, как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской республике Караваеву Н.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД "Геркулес".

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 1826000493, ОГРН 1021801439087) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1587 от 19.06.2014 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова