Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-8509/14

г.Томск

3 октября 2014 г.

Дело N А03-10894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 июля 2014 года по делу N А03-10894/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (ОГРН 1122256000195, ИНН 2256007697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 3" (ОГРН 1122256000702, ИНН 2256007601), Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321)

о взыскании 344 232 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - ООО "Локтевский коммунальщик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 3" (далее - ООО "Тепло N 3") и Администрации Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании в солидарно 344 232 руб.32 коп., в том числе 315 520 руб. 41 коп. - основного долга по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края от 02.10.2013, контракту N 26 от 06.12.2013, и 28 712 руб. 32 коп. - неустойки за период с 20.04.2014 по 20.07.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Тепло N 3" и Администрации Локтевского района Алтайского края в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано солидарно 323415 руб. 89 коп., в том числе, 315 520 руб. - основного долга и 7895 руб. 89 коп. пени, а также взыскать 9468 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не предоставлении муниципальной гарантии по обеспечению обязательства ООО "Тепло N 3", просит решение суда отменить в части взыскания 315 520 руб. задолженности и 7 895, 89 руб. пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленной требований в указанной части.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Локтевский коммунальщик" на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки угля на сумму 315 520 руб. и вытекающей из статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчиков по его оплате.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО "Локтевский коммунальщик" заключен муниципальный контракт N 74 от 02.10.2013 г. на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 гг.

Указанный контракт заключен с единственным поставщиком на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По условиям контракта в целях обеспечения нужд муниципального образования углем в отопительном сезоне 2013 - 2014 гг. поставке подлежал уголь в количестве 15 000 тонн марки "Др" (цена 1600 руб. одной тонны) и марки "Дсорт" в количестве 1 900 т. (цена 1900 руб. за одну тонну).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в графике поставки угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля.

Согласно разнарядке покупателем определено, в том числе, ООО "Тепло N 3", которому поставщик должен был поставить уголь в количестве 16900 тонн.

В пункте 4.2.2 контракта заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

На основании контракта ООО "Локтевский коммунальщик" как поставщик подписало с ООО "Тепло N 3" (покупателем) договор поставки, которым предусмотрены условия и порядок поставки угля и его оплаты.

Ссылаясь на исполнение обязанности по поставке угля в феврале 2014 г. по товарной накладной N 49 от 19.02.2014 г. и выставленного счета-фактуры N 000049 от 19.02.2014 г., неполную оплату полученного товара покупателем в размере 315 520 руб., истец предъявил в суд настоящий иск.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из обязанности ответчика по оплате поставленного для нужд муниципального образования Локтевского района Алтайского края.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из условий контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является Администрация Локтевского района Алтайского края, поставщиком - ООО "Локтевский коммунальщик", покупателем - ООО "Тепло N 3".

При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен судом в соответствии со статьями 322, 363, 532 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к вышеприведенным нормам права Администрация Локтевского района несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Более того, пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи, доводы Администрации о непредоставлении от имени муниципального образования муниципальной гарантии по обеспечению обязательств ООО "Тепло N 3", отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации и неполучением оплаты по договору поставки угля ООО "Тепло N 3", пени не предусмотрены муниципальным контрактом, отклоняются за необоснованностью.

Применительно к нормам статей 363, 525 ГК РФ муниципальный контракт является поручительством Администрации за исполнение ООО "Тепло N 13" своих обязательств по оплате поставленного ему товара, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели взыскание пени за несоблюдение сроков оплаты.

Факт поставки угля, а также образовавшаяся задолженность в сумме 315 520 руб. судом установлены и ответчиками не оспариваются.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 28 712, 32 руб. за период с 20.04.2014 г. по 20.07.2014 г., удовлетворенные судом частично в размере 7 895, 89 руб., с учетом применение судом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при признании пункта 5.3 контракта, противоречащим в части размера пени положениям части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Администрации государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с освобождением государственных и муниципальных органов от ее уплаты, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 333.35, 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ООО "Локтевский коммунальщик", суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу N А03-10894/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко