Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-32873/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-44175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-44175/14, принятое судьёй Корогодовым И.В., по иску ООО "Агросмол" к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании 1 228 122 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Арапов Н.А. (доверенность от 08.07.2013),

от ответчика - Личагин К.А. (доверенность от 05.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Агросмол" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 228 122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком нарушено денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара. Расчет процентов признан судом правильным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что представленный истцом расчет процентов содержит фактические и арифметические ошибки. Кроме того, по мнению заявителя, проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115344/13.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признал частично, полагал, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-115344/13 с ответчика в пользу истца взыскано 14 323 512 рублей 50 копеек долга по договору поставки.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию с момента вступления в силу решения арбитражного суда от 27.11.2013, подлежит отклонению, поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика с момента наступления срока, с которого он обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора. Неисполнение решения суда о взыскании денежной суммы является самостоятельным основанием возникновения денежного обязательства, которое истцом не заявлено.

Вместе с тем, проверяя довод апелляционной жалобы о наличии фактических и арифметических ошибок в расчете процентов, представленном истцом, на основании которого суд удовлетворил иск в заявленном размере, суд апелляционной инстанции выявил явное несоответствие в расчете количества дней просрочки по отдельным суммам и предложил истцу представить уточненный расчет, а ответчику - контррасчет.

По уточненному расчету истца размер процентов составляет 1 178 762 рубля, а по контррасчету ответчика - 1 027 289 рублей 69 копеек, в связи с чем апелляционным судом произведен собственный расчет процентов, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 1 158 366 рублей 21 копейка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является правильным.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в спорном периоде составляет 1 158 366 рублей 21 копейка, взысканию подлежит сумма, установленная судом, а во взыскании остальной части процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции относит государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность и не оплатившее государственную пошлину до подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-44175/14 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросмол" 1 158 366 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 845 (двадцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 28 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова