Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17576/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-80488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Жила К.А. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17576/2014) ОАО "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-80488/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Златоустовский металлургический завод"

к ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (адрес: 456203, г.Златоуст, Челябинская область, ул.Кирова, д.1, ОГРН: 1037400582493) (далее - ОАО "ЗМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (адрес: 187650, г.Бокситогорск, Ленинградская область, ул.Заводская, д.1, ОГРН: 1024700507160) (далее - ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9499004 от 19.03.2012 в размере 11778 руб. 26 коп..

Решением от 23.05.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о его необоснованности по праву. Суд указал, что согласно пункту 8.2 заключенного сторонами договора в случае изменения цены на товар поставщик письменно уведомляет об этом покупателя. Доказательства данного уведомления со стороны истца в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности. Податель жалобы указывает на то, что взыскиваемая истцом сумма не является изменением цены товара, а фактически является расходами за услуги по организации перевозки вагонами транспортной компании. В данном случае такие услуги оказывало ООО "Мечел-Транс", которое, как указывает податель жалобы, не только предоставляет вагоны, но и совершает иные действия, необходимые для перевозки, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ. Стоимость услуг по совершению указанных действий и была довыставлена истцом ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 между сторонами заключен договор N 9499004, в соответствии с условиями которого ОАО "ЗМЗ" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию производства истца (далее -товар), ассортимент и количество которого согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Упомянутые дополнительные соглашения оформляются поставщиком на основании предоставленных покупателем заказов на поставку продукции черной металлургии по форме 0804002, также являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.21-26).

Согласно условиям пункта 3.1.2. договора покупатель оплачивает поставщику стоимость отгруженного товара и транспортных расходов, понесенных поставщиком.

В рамках дополнительного соглашения N 1437-73577 от 03.04.2012 к договору (л.д.28) поставщиком в адрес покупателя с помощью железнодорожного транспорта был отгружен товар в количестве 61215 кг., прибывший вагоном N 65762429, что подтверждается железнодорожной товарной накладной N ЭЙ755741 (л.д.37-38). Согласно данной накладной перевозная плата в вагоне перевозчика, парк ОАО "РЖД" составляет 142594 руб..

Истцом выставлена счет-фактура N 009545 от 04.05.2012 на общую сумму 1651941 руб. 12 коп. (л.д.31-32). Данная сумма включала в себя стоимость товара, провозную плату и услуги, которые оказывало ООО "Мечел-Транс", что подтверждается актом от 04.05.2012 N009545 приемки оказанных услуг по организации перевозки на сумму 168260,92 руб. и товарной накладной от 04.05.2012 N009545 с указанием стоимости товара 1483680,2 руб. (л.д.33-35).

Ответчик, во исполнении принятых на себя обязательств, счет-фактуру оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 817 от 09.04.2012 и N 1373 от 30.05.2012 (л.д.139,140).

17.12.2012 истцом выставлена ответчику дополнительная счет-фактура N 31371 за услуги перевозчика на общую сумму 11778 руб. 26 коп.

Данная счет-фактура не оплачена ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем", что послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 01.07.2013 N 12-52/Пр с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЗМЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом требование.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям пункта 3.1.2. договора покупатель оплачивает поставщику стоимость отгруженного товара и транспортных расходов, понесенных поставщиком.

В случае отгрузки товара вагонами парка ОАО "РЖД", покупатель производит оплату транспортных расходов в размере железнодорожного тарифа по прейскуранту 10-01.

В случае отгрузки товара в собственных (арендованных) вагонах, принадлежащих транспортным компаниям, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях, покупатель возмещает поставщику транспортные расходы на основании документов, подтверждающих данные расходы.

17.12.2012 истцом выставлена ответчику корректировочная счет-фактура N 031371 на сумму 11778,26 руб. к счету-фактуре от 04.05.2012 N 009545 (л.д.30).

На основании пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации корректировочные счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

По смыслу данной нормы в случае, если договор купли-продажи предусматривает возможность корректировки цены отгруженного товара в одностороннем порядке, согласие покупателя не требуется.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае изменения цены на товар поставщик письменно уведомляет об этом покупателя.

Пунктом 3.2.3 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика отправить покупателю оригиналы счетов-фактур заказной почтой в течение 10 дней со дня отгрузки товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства уведомления ответчика со стороны истца в материалы дела не представлено. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом положения пункта 3.2.3 договора части срока выставления корректировочного счета-фактуры.

При этом, как было указано выше, ответчик на основании выставленной ранее счета-фактуры от 04.05.2012 N 009545 оплатил истцу стоимость поставленного товара, тариф РЖД, а так же стоимость перевозки ООО "Мечел-Транс" в вагоне 65762429 в сумме 56166,82 руб. (л.д.31-35).

Истец в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не обосновал изменение стоимость транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный ОАО "ЗМЗ" иск как необоснованный.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку истицу при подаче апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2014 года по делу N А56-80488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (адрес: Россия 456203, г. Златоуст, Челябинская область, ул. Кирова, д. 1, ОГРН: 1037400582493) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато