Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-10680/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А50-5387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Гаврилиди Ирины Александровны: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН1025900536749, ИНН 5902290360): Ужегова Г.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица ООО "Уралтрансэкспедиция": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаврилиди Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2014 года

по делу N А50-5387/2014,

принятое судьей Вавилиной Н.В.

по заявлению Гаврилиди Ирины Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Уралтрансэкспедиция"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Гаврилиди Ирина Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) с требованиями о признании недействительным решения от 30.12.2013 по жалобе заявителя (вх.N 12106-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена совокупность доказательств, представленных заявителем в подтверждение доводов по заявленным требованиям, также неверно определен предмет доказывания по делу. Считает, что после установленных в судебном заседании фактов нарушения прав заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях организатора торгов нет нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции основан на формальном подходе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в газете "Звезда" N 135 от 29.11.2013 было опубликовано извещение о проведении специализированной организацией - ООО "Уралтрансэкспедиция" торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 133,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Советская, д.40, обремененной залогом, лот N 11, назначенных на 30.12.2013.

Согласно протоколу N 01/11 от 30.12.2013, в связи с отсутствием заявок на участие, торги по продаже заложенного имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по лоту N 11 были признаны несостоявшимися.

19.12.2013 Гаврилиди И.А. обратилась в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия организатора торгов, которые, по ее мнению, вели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, что запрещается ст.17 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев жалобу Гаврилиди И.А., Управлением вынесено решение от 30.12.2013 о признании жалобы необоснованной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа требованиям законодательства, недоказанности нарушения прав заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 и Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденном распоряжением Российского Фонда федерального имущества (впоследствии преобразовано в Росимущество) от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок).

Данный Порядок разработан в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует порядок проведения торгов, не противоречит законодательству и подлежит применению (Постановление Президиума ВАС РФ N 5574/12 от 24.07.2012 г.).

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ N 229-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ N 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Порядка предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

Согласно п. 6.1 Порядка организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

Указанные положения Порядка не противоречат требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке извещения о проведении торгов и подлежат применению наряду с требованиями указанной статьи Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Как установлено антимонопольным органом, и подтверждено судом первой инстанции, ООО "Уралтрансэкспедиция на основании заключенного государственного контракта от 15.01.2013 N 4 в 2013 году являлось поверенным Росимущества в Пермском крае на реализацию арестованного имущества.

29.11.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в газете "Звезда" N 135 от 29.11.2013 было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанного имущества с указанием даты проведения торгов, начальной цены, суммой задатка, времени и места подачи заявок. Сроки подачи заявок, установленные в извещении - с 02.12.2013 до 16.12.2013.

Таким образом, в извещении о проведении указанных торгов в соответствии с требованиями ст. 92 Закона об исполнительном производстве размещено на официальном сайте 29.11.2013 и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе реквизиты для перечисления задатка, а также срок приема заявок с 02.12.2013 до 16.12.2013 с 10.00 по 12.00, чем обеспечено право всех лиц, заинтересованных в участии в торгах, на подачу соответствующей заявки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что правом на подачу заявки Гаврилиди И.А. воспользовалась только 16.12.2013, то есть в последний день подачи заявки на участие в торгах.

Доказательств невозможности подачи заявки на участие в торгах с 02.12.2013 по 15.12.2013, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все возражения Гаврилиди И.А. о том, что ей не обеспечена возможность зайти в кабинет по адресу, указанному в извещении, в установленное время - с 10.00 до 12.00 и подать заявку на участие в торгах, вместе с тем, правомерно указал на то, что заявителем не доказано какой-либо заинтересованности, намерения организатора торгов специально (намеренно) не принять заявку у заявителя. При этом, наличие очереди не свидетельствует о не обеспечении организатором торгов возможности подачи заявок всеми заинтересованными лицами, в том числе заявителем.

Данный вывод Арбитражного суда Пермского края суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В данном случае заявитель по делу не доказал, что действия организатора торгов привели к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения вторичных торгов.

Как установлено судом, согласно протоколу N 01/11 от 30.12.2013, в связи с отсутствием заявок на участие, торги по продаже заложенного имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по лоту N 11 были признаны несостоявшимися. Таким образом, заявителем не доказаны нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку даже в случае подачи Гаврилиди И.А. заявки, торги были бы признаны несостоявшимися, так как других заявок на данный лот подано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционным судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 г. по делу N А50-5387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилиди Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина