Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-10916/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-12296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "АйПиДжи Промо": не явились,

от ответчика - ООО "Б2Б-Екатеринбург": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АйПиДжи Промо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2014 года

по делу N А60-12296/2014, принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "АйПиДжи Промо" (ОГРН 1096674015228, ИНН 6674336368)

к ООО "Б2Б-Екатеринбург" (ОГРН 1096670005354, ИНН 6670246667)

о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйПиДжи Промо" (далее - истец, ООО "АйПиДжи Промо") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "Б2Б-Екатеринбург") о взыскании 28 218 руб. 68 коп. оплаты произведенной, по договору на информационное обслуживание от 30.08.2013 N 4/2341 и 4 423 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2013 по 20.05.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.56-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014), принятым судьей Забоевым К.И., в удовлетворении иска отказано (л.д.74-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: доказательства отправки письма от 25.11.2013 приложены к письму о расторжении договора в личном кабинете системы "Мой арбитр"; истец вел устные и письменные переговоры с представительством ответчика в г. Москве и только после того, как ответчик перестал отвечать на письма истца, ООО "АйПиДжи Промо" отправило письмо по адресу, указанному в договоре - в г. Екатеринбург; частичный возврат ответчиком суммы аванса свидетельствует о признании долга и подтверждает то, что обязательства ответчиком не были исполнены; истец не имел возможности оспорить доводы ответчика, поскольку не получал отзыв на иск.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспедиторской расписки EA313511054RU, скриншота страницы из системы "Мой арбитр", искового заявления от 27.03.2014, электронных сообщений от 25.11.2013, от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 13.02.2014, от 17.02.2014, от 19.05.2014, конверта, реестра отслеживания почтовых отправлений на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств истцом не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления этих документов в суд первой инстанции истцом не приведено. Кроме того, часть документов, приложенных к жалобе, имеется в материалах настоящего дела (л.д.7-8, 26).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "АйПиДжи Промо" (заказчик) и ООО "Б2Б-Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор на информационное обслуживание N 4/2341, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерчотправка письеских торгах на территории России (л.д.13-22).

Стоимость услуг согласно п. 2.2 договора составляет 160 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается). Заказчик оплачивает услуги по следующему графику:

- 60 000 руб. 00 коп. до 01.09.2013;

- 50 000 руб. 00 коп. до 01.10.2013;

- 50 000 руб. 00 коп. до 01.11.2013.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязуется ежеквартально принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания актов оказанных услуг, подготовленных исполнителем. Если в течение 5 рабочих дней с момента предоставления актов заказчик не предоставит подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания с указанием претензий, обязательства сторон считаются выполненными должным образом и в полном объеме.

В п. 4.4 и 4.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик уведомляет исполнителя о расторжении договора заявлением на официальном бланке компании, а исполнитель рассматривает заявление заказчика в течение 30 календарных дней после получения оригинала заявления от заказчика.

Сторонами без замечаний подписаны акты от 03.09.2013 N 000498, от 02.10.2013 N 000520 об оказании информационных услуг на сумму 110 000 руб. 00 коп. (л.д.34-35).

Во исполнение согласованного сторонами графика платежей заказчик платежными поручениями от 02.09.2013 N 20, от 01.10.2013 N 39, от 01.11.2013 N 62 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. (л.д.36-38).

Согласно письму от 25.11.2013 заказчик обратился к исполнителю с предложением о расторжении договора от 30.08.2013 N 4/2341 (л.д.23).

Затем в письме от 23.12.2013 заказчик просил исполнителя признать акты от 03.09.2013 N 000498, от 02.10.2013 N 000520 недействительными по причине их несоответствия условиям заключенного договора, указав, что из текста договора (п.п. 2.2, 4.6, 2.3) следует, что платежи являются авансовыми; сумма договора равномерно распределяется на весь срок действия договора; стоимость оказанных услуг рассчитывается пропорционально количеству рабочих дней договора; акты должны выставляться поквартально, следовательно, суммы в актах должны соответствовать количеству рабочих дней квартала. Однако к актам не приложен отчет об оказанных услугах, в связи с чем заказчик просил исполнителя выставить акт выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 9 580 руб. 80 коп., акт выполненных работ от 25.11.2013 на сумму 18 203 руб. 52 коп. и на основании данных актах вернуть денежные средства размере 132 215 руб. 68 коп. (л.д.24-26).

В претензии от 13.02.2014 заказчик уведомил исполнителя о том, что датой окончания договора следует считать - 25.11.2013, акты от 03.09.2013 N 000498, от 02.10.2013 N 000520 считать недействительными. Кроме того, заказчик потребовал в семидневный срок со дня получения претензии вернуть неиспользованный остаток в размере 132 215 руб. 68 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.27-33).

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензиях и письмах, ООО "Б2Б-Екатеринбург" не исполнены, ООО "АйПиДжи Промо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 30.08.2013 N 4/2341, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что ООО "АйПиДжи Промо" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (претензия от 13.02.2014 согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" получена ответчиком 15.04.2014), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым с 16.05.2014 (с учетом положений п. 4.5 договора).

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии писем истца от 25.11.2013, от 23.12.2013 в качестве доказательств расторжения договора до предъявления претензии от 13.02.2014, поскольку доказательства вручения ответчику письма от 25.11.2013 в материалах дела отсутствуют, а письмо от 23.12.2013 не содержит заявления о расторжении договора и было направлено не по месту нахождения ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо от 25.11.2013 о расторжении договора было направлено ответчику 27.11.2013 почтовой связью, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции, отклоняя данные возражения истца, исходил из отсутствия доказательств вручения названного письма ответчику.

Что касается указания заявителя жалобы на ведение переговоров с представительством ответчика в г. Москве, то оно также не может быть принято апелляционным судом, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, данное утверждение ничем не подтверждено.

Таким образом, следует признать доводы заявителя жалобы о расторжении договора ранее, чем 16.05.2014 несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец в счет исполнения условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп., однако услуги по договору были оказаны ответчиком истцу на сумму 110 000 руб. 00 коп. (акты от 03.09.2013 N 000498 и от 02.10.2013 N 000520).

Доказательства оказания услуг или иного встречного предоставления на сумму 50 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, следовательно, долг ответчика перед истцом, в связи с невозвратом оплаты за оказываемые услуги составляет 50 000 руб. 00 коп.

В то же время учитывая, что денежные средства в размере 104 000 руб. 00 коп. возвращены истцу ответчиком платежным поручением от 20.05.2014 N 000485 (л.д.68), право истца истребовать у ответчика неосновательное обогащение в сумме авансового платежа по договору от 30.08.2013 N 4/2341 является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по соответствующему требованию.

Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств истцу за пределами сроков, определенных в претензии от 13.02.2014, договор расторгнут с 16.05.2014, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет периода просрочки и обоснованно указал, что проценты за пользование на сумму предоплаты (аванса) 50 000 руб. 00 коп. подлежат начислению за период с 16.05.2014 по 20.05.2014.

Таким образом, правомерной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами является сумма 57 руб. 29 коп. (50 000 руб. 00 коп. / 100 х 8,25 / 360 х 5 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик произвел возврат истцу денежных средств на большую сумму (104 000 руб. 00 коп.), чем сумма, оставшейся предоплаты (50 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что частичный возврат ответчиком суммы аванса свидетельствует о признании долга и подтверждает неисполнение ответчиком обязательства, судом рассмотрены и отклонены, поскольку возврат исполнителем части неотработанного аванса не может быть признан судом действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целом.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение отзыва на исковое заявление, не принимается, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, так как указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Кроме того, учитывая, что истец посредством определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания был проинформирован о наличии возражений ответчика (л.д.60), при этом отзыв ответчика на иск содержит лишь один довод о погашении задолженности в размере 104 000 руб. 00 коп. (л.д.67) и в ходатайстве об уменьшении исковых требований истец с учетом возврат уточнил сумму долга (62-63), оснований полагать, что истец был лишен возможности оспорить доводы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода истца о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд обращает внимание, что ответчик, направив отзыв на иск, подтвердил наличие у него информации о движении дела и, соответственно, о дате судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2014 года по делу N А60-12296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова