Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 19АП-6095/14

г. Воронеж

03 октября 2014 г.

Дело N А14-1418/2014

Судья Маховая Е.В. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Андреещевой Н.Л.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" (ОГРН 1036210002762, ИНН 6230019871) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 г. по делу N А14-1418/2014 (судья Максимович Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрощит" (ОГРН 1043600028163, ИНН 3663048933) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" (ОГРН 1036210002762, ИНН 6230019871) о взыскании основного долга в сумме 45 000 руб., неустойки в сумме 1 686 руб. 92 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" (далее - ООО ПКП "Фалькон") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 г. по делу N А14-1418/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ООО ПКП "Фалькон" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по платежному поручению N 266 от 16.09.2014 г. судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия указанного платежного поручения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 г. по делу N А14-1418/2014 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая