Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11109/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А50-4348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года

по делу N А50-4348/2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Бугалевича Сергея Геннадьевича

к ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138), Аюповой Лилии Равильевне,

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

установил:

Бугалевич С.Г., являющийся директором ООО "СБК", (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Гудвил", Аюповой Л.Р. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в письменном обращении, распространенном 25-26.01.2014 за подписью Аюповой Л.Р., являющейся генеральным директором ООО "Управляющая компания "Гудвил" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Гудвил", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку требование истца должно рассматриваться в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ.

Полагает недоказанным, что часть из оспариваемых истцом высказываний порочит его честь и достоинство, поскольку является констатацией факта обращения ответчика в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, кроме того, эти высказывания являются суждением автора сообщения. Другая часть оспариваемых истцом высказываний соответствует действительности.

Также полагает недоказанным факт распространения спорных сведений, а также того обстоятельства, что соответствующие действительности сведения порочат деловую репутацию истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25-26.01. 2014 среди предпринимателей торгового центра "Карнавал", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8 "а", за подписью генерального директора ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" Аюповой Л.Р. распространено обращение, содержащее утверждения в отношении директора ООО "СБК" Бугалевича С.Г.

Истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения: "Бугалевич угрожает отключить неплательщиков от электроэнергии и воспрепятствовать предпринимательской деятельности, не допустив арендаторов в арендуемые помещения"; "_действия Бугалевича исключительно_действия мошеннического характера_"; "_в отсутствие законных оснований Бугалевич принуждает арендаторов заключать _договоры"; "по факту самоуправных и мошеннических действий со стороны Бугалевича".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения носят характер утверждений о фактах, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец просит опровергнуть порочащие, на его взгляд, деловую репутацию сведения, содержащиеся во фрагментах вышеуказанных обращений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений, представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в обращении к предпринимателям сведения за подписью Аюповой Л.Р., не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, умаляют его профессиональную деятельность и деловые качества.

Актом удостоверения распространения сведений от 26.01.2014, подтверждается факт распространения спорных сведений директором ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ". Факт распространения этих сведений признавался представителем ответчика в заседании суда первой инстанции.

Указанные сведения содержат прямое указание на нарушение истцом действующего законодательства, неправильное поведение, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что распространенные в обращении сведения соответствуют действительности.

Обращение ответчиков с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом противоправных действий само по себе не является доказательством того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, поскольку в материалы дела не представлены сведения о принятых по заявлению решениям.

Содержание заявлений предпринимателей, осуществляющих деятельность в торговом центре "Карнавал", также не позволяет сделать вывод о совершении истцом действий, речь о которых идет в спорном обращении.

Довод ответчика о том, что спорные высказывания являются оценочными суждениями, и не являются сообщением о фактах, отклоняются, поскольку содержание оспариваемых фраз не позволяет прийти к такому выводу.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, отклоняется, поскольку избранный истцом способ защиты права предусмотрен положениями ст. 152 ГК РФ; выбор способа защиты является правом истца.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что допущенные судом нарушения являются безусловным основанием для отмены судебного акта, либо привели к принятию неправильного решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу N А50-4348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева