Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 19АП-5906/13

г. Воронеж

29 сентября 2014 г.

Дело N А35-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора Яхонтовой Т.М.: Яхонтова Т.М., паспорт РФ; Залогин Н.Н., представитель по доверенности N 46 АА 0445636 от 24.06.2013 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Курску: Легконогих Т.А., представитель по доверенности N 21 от 18.11.2013 г., удостоверение УР N 477463,

от Шумских О.В.: Устинова М.В., представитель по доверенности N 46 АА 0532632 от 25.12.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А., конкурсного кредитора Яхонтовой Т.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 года по делу N А35-9332/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о признании сделки недействительной по делу о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2012 года ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным.

Определением суда от 22.11.2012 указанное заявление было принято к производству. Определением от 22.11.2012 в отношении ИП Пронина В.И. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2009 (земельный участок), заключенного между Прониным В.И. и Шумских Ольгой Владимировной и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным договор купли-продажи от 23.07.2009 (объекты незавершенного строительства), заключенного между Прониным В.И. и Шумских Ольгой Владимировной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу N А35-9332/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 (земельный участок), заключенного между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и договора купли-продажи от 23.07.2009 (объекты незавершенного строительства), заключенного между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Пронина В.И. Шкилев Л.А., конкурсный кредитор Яхонтова Т.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Барковой В.М. на судью Безбородова Е.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании Яхонтова Т.М. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт. Не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шумских О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки, совершенные должником в отношении имущества ИП Пронина В.И.:

1. Договор купли-продажи от 23.09.2009 (земельный участок), заключенный между Прониным В.И. и Шумских Ольгой Владимировной и применить последствия недействительности сделки.

2. Договор купли-продажи от 23.07.2009 (объекты незавершенного строительства), заключенного между Прониным В.И. и Шумских Ольгой Владимировной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Шкилев Л.А. сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положения статьи 61.2 в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ, которым в нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения. Федеральный закон от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ вступил в законную силу 29.10.2012 г.

Производство по делу N А35-9332/2012 возбуждено определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 г., т.е. после 29.10.2012 г.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2009 года между Прониным В.И. и Шумских О.В. были заключены договора купли-продажи, по условиям которых Шумских О.В. был приобретен земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под завершение строительства административного здания с магазином по продаже стройматериалов и склада, площадью 919 кв.м., кадастровый (или условных) номер 46:29:1 02126:004, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет октября, д. 175 -б, а так же не завершенное строительством здание, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены, перегородки, частично выполнены перекрытия, полы, проемы, внутренняя отделка, инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер А, назначение: объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/043/2006-534, расположенный по адресу: г. Курс, ул. 50 лет Октября, д. 175-б.

13 августа 2012 года ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным.

Определением суда от 22.11.2012 указанное заявление было принято к производству. Определением от 22.11.2012 в отношении ИП Пронина В.И. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

В связи с тем, что сделка была совершена 23.07.2009 и государственная регистрация право собственности произведена 13.08.2009, а заявление о признании ИП Пронина В.И. банкротом принято 22.11.2012, суд области обоснованно сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд проверяет наряду с доводами конкурсного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанность оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Оспариваемые сделки совершены 23.07.2009 г. и 23.09.2009 г., то есть после вступления в действие Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 г. Сделки могут быть признаны судом недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается:

1. уменьшение стоимости или размера имущества должника;

2. увеличение размера имущественных требований к должнику;

3. иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела не представлено доказательств уменьшение стоимости или размера имущества должника, поскольку установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло пополнение денежных средств должника.

Судом области установлено, что со стороны покупателя Шумских О.В. обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, что не отрицалось Прониным В.И. в суде первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок.

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не установлено.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пленум ВАС РФ в п. 8, п. 9 постановления от 23.12.10 г. N 63 разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из представленных в дело отчета N 64/03-14 от 12.03.2014 об определении рыночной стоимости цены, следует, что рыночная стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет 273300 руб.

Представленными в материалы дела расписками от 23.07.2009 (л.д.62-63) подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражения заявителя жалобы на несоответствие отчёта N 64/03-14 от 12.03.2014 требованиям ФЗ N 135 от 29.07.1988 об оценочной деятельности, федеральным стандартам об оценке не могут быть приняты, поскольку данные возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, заявленное в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ходатайство Яхонтовой Т.М. о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества на июль 2009 года отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 268 АПК РФ (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы не воспользовался ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права. В связи с тем, что сделка была совершена 23.07.2009 и государственная регистрация право собственности произведена 13.08.2009, а заявление о признании ИП Пронина В.И. банкротом принято 22.11.2012, суд области обоснованно сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Пронин В.И. произвёл отчуждение своих активов с целью причинения имущественного вреда своим кредиторам в пользу своего родственника, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела. Более чем трехлетний период совершения сделки в силу установленного законодательно трехлетнего срока ограничения для оспаривания сделки не влечёт тех процессуальных последствий, о которых указано в апелляционной жалобе. Доказательств того, что оспариваемая сделка была фактически совершена в более поздний период времени, не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 года по делу N А35-9332/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И. Г. Седунова Е.А.Безбородов