Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-6584/14

г. Томск

02 октября 2014 г.

Дело N А27-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201824635, ИНН 4219004892) (N 07АП-6584/14(3) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года ( судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А27-7205/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Великий Новгород (ОГРН 1085321008486, ИНН 5321129950),

к муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслужи-вания населения Орджоникидзевского района, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201824635, ИНН 4219004892),

о взыскании 82 271,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района 77 460 рублей задолженности по оплате за поставленный товар, 2 095 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму долга по день рассмотрения иска, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара по договору N 112 на поставку мягкого инвентаря от 02.08.2013 года, что привело к образованию задолженности на сумму 77 460 рублей, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на сумму 8 290,85 рублей - за уплату государственной пошлины, 5 000 рублей - за оплату услуг юриста.

Определением суда от 28.04.2014 года исковое заявление ООО "Эверест" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 года с муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района в пользу ООО "Эверст" взыскано 77 460 рублей задолженности за поставленный товар, 6 018 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 23.06.2014 года, всего 83 478 рублей 26 копеек, а также 3 290 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района в пользу ООО "Эверст" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

С решением суда от 23.06.2014 года не согласилось муниципальное бюджетное учреждение Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд неправильно применил пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года; по мнению заявителя, сумма убытков, причиненных в результате отсутствия возмещения затрат, понесенных истцом, подлежит взысканию с МО Новокузнецкий городской округ в лице главного распорядителя средств бюджета Новокузнецкого городского округа Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка. Представило ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Эверест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен договор N 112 на поставку мягкого инвентаря, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает Поставщику поставить товар в течение 7 календарных дней со дня заключения договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар (мягкий инвентарь: обувь осеннего ассортимента). Наименование товара, количество, ассортимент и цена указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена товара определена на основании протокола от 18.06.2013 года N 663-13-ОРЗ рассмотрения о оценки котировочных заявок на поставку мягкого инвентаря и составляет 136 460 рублей. В цену включены стоимость товара, расходы на его перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора остается твердой в период действия договора, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема поставки и иных условий исполнения договора. Оплата товара производится за счет средств местного бюджета в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания акта приемки-передачи. Форма оплаты - безналичный расчет (пункты 4.1., 4.2. договора).

Товар поставлен ответчиком по товарной накладной N 80 от 05.08.2013 года, принят ответчиком без замечаний и возражений.

В то же время оплата товара произведена частично, задолженность составила 77 460 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом предъявлена претензия с требованием оплаты долга и процентов.

Поскольку истцом требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма долга истцом документально подтверждена; в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты долга не представлены; в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании процентов признаны обоснованными; оценив категорию спора, подготовку представителем искового заявления, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 3 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 77 460 рублей по договору N 112 на поставку мягкого инвентаря от 02.08.2013 года подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в указанном размере.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты на сумму 136 460 рублей по ставке 8,25% за период с 06.09.2013 года по 12.11.2013 года (частично оплачено 59 00 рублей 12.11.2013 года) в размере 2 095 рублей 23 копеек, а также на сумму 77 460 рублей за период с 13.11.2013 года по 15.04.2014 года в размере 2 715 рублей 94 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая заявление истца о взыскании процентов на день рассмотрения дела, проценты подлежат начислению за период с 16.04.2014 года по 23.06 2014 года на сумму 77 460 рублей по ставке 8,25%, что составляет 1 207 рублей 09 копеек.

Поскольку установлено наличие задолженности на сумму 77 460 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 6 018 рублей 26 копеек, является обоснованным.

Оценив обстоятельства дела, рассмотрев требование о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования в полном объеме.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с тем, что в обоснование разумности судебных расходов заявителем каких-либо документов представлено не было, категория спора не является сложной, взыскание судебных расходов в сумме 3 000 рублей является обоснованным.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, а также о том, что сумма убытков, причиненных в результате отсутствия возмещения затрат, понесенных истцом, подлежит взысканию с МО Новокузнецкий городской округ в лице главного распорядителя средств бюджета Новокузнецкого городского округа Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также условий договора, заключенного сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района, г. Новокузнецк, Кемеровская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова