Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-10497/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А24-1311/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-10497/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Стриж Ж.А.

по делу N А24-1311/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592),

о взыскании 1 695 498 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец; место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", ответчик; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о взыскании 1 695 498 руб. 82 коп., из них: 1 585 176 руб. 94 коп. долг за фактически поставленные на многоквартирные дома N 20 по ул. Бохняка и N 104 по ул. Приморская тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2011 года по июль 2013 года; 110 321 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21.06.2012 по 31.03.2014, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга с 01.04.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать основной долг в сумме 1 463 651 руб. 91 коп., проценты в сумме 102 825 руб. 32 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2014 с ООО "Городская объединенная управляющая компания" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 1 403 674 руб. 48 коп. долга, 100 098 руб. 85 коп. процентов, 27 517 руб. 36 коп. государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга в размере 1 403 674 руб. 48 коп., начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Камчатскэнерго" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при подаче указанного иска истцом был заявлен период с марта 2011 по сентябрь 2011, а в связи с тем, что счета за январь, февраль 2011 года были выставлены в октябре 2012, соответственно задолженность выявилась только в октябре 2012 года.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение в части отказа судом во взыскании основного долга в сумме 59977, 43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2726, 47 руб. без изменения.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2014 рассмотрение дела было отложено на 01.10.2014 в связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО "Городская объединенная управляющая компания" на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Камчатского края, которая определением суда от 04.08.2013 оставлена без движения до 26.08.2013. Определением суда от 27.08.2014 срок оставления жалобы без движения продлен до 12.09.2014.

Определением суда от 01.10.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Городская объединенная управляющая компания" на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Камчатского края возвращена заявителю определением от 15.09.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов N 20 по ул. Бохняка и N 104 по ул. Приморская в г. Петропавловске-Камчатском.

При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды по дому N 20 по ул. Бохняка произведен истцом за октябрь 2011 года по нормативу, за период сентябрь 2011 года, ноябрь 2011 года - июль 2013 года - по общедомовому прибору учета; по дому N 104 по ул. Приморская - за период с октября 2011 по июль 2012 года - по нормативу.

Согласно расчету истца, сумма долга за поставленные тепловые ресурсы составляет 1 463 651 руб. 91 коп., из них: по дому N 20 по ул. Бохняка - 1 403 674 руб. 48 коп., по дому N 104 по ул. Приморская - 59 977 руб. 43 коп.

Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, площади помещений жилых домов, количество проживающих в них граждан для расчета оплаты по нормативу сторонами не оспаривались.

Спор возник в отношении задолженности по дому N 104 по ул. Приморская, в связи с разногласиями сторон относительно разнесения оплаты за поставленный энергоресурс, произведенной платежным поручением N 923 от 16.10.2012.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснений истца следовало, что сумма в размере 184 109 руб. 63 коп., оплаченная платежным поручением N 923 от 16.10.2012 разнесена им следующим образом: сумма 114 356 руб. 15 коп. отнесена на погашение долга за октябрь - декабрь 2011 года, а сумма 69 753 руб. 48 коп. отнесена на погашение задолженности за январь - февраль 2011 года.

В свою очередь ответчик, отрицая наличие задолженности по дому N 104 по ул. Приморской за спорный период, указывает на то, что наличие назначения платежа в спорном платежном документе, не позволяет истцу относить данную оплату на иной период.

Признавая позицию ответчика правомерной, а контррасчет правильным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия долга за поставленные в многоквартирный дом N 104 по ул. Приморская ресурсы за период за январь, февраль 2011 года в сумме 59 977 руб. 43 коп. Помимо этого, суд справедливо отметил, что истец был не вправе изменять назначение платежа, направляя часть оплаты по спорному платежному поручению на оплату задолженности на иной, чем в нем указано, период.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 403 674 руб. 48 коп.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом уменьшения суммы задолженности, суд самостоятельно произвел расчет процентов и правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 100 098 руб. 85 коп., из которой относительно дома N 20 по ул. Бохняка - 97 782 руб. 99 коп., относительно дома N 104 по ул. Приморская - 2 315 руб. 86 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Несогласие истца с той оценкой представленных в материалы дела доказательств, на основе которой суд пришел к выводу об отнесении сумм, оплаченных ответчиком платежным поручением N 923 от 16.10.2012, на погашение долга на период, заявленный в данном споре, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014 по делу N А24-1311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко