Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17692/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-17711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Макарова Т.Б., доверенность от 07.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17692/2014) общества с ограниченной ответственностью "Грибная традиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-17711/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снегири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грибная традиция"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снегири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грибная традиция" (далее - ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 09.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, а также просит снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что спорный договор является притворной сделкой, что судом первой инстанции необоснованно было не разъяснено ответчику право обращения со встречным иском.

Податель жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие необходимости в проведении трудоемкой работы по сбору доказательств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отложении в связи с убытием в зарубежную командировку руководителя ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) подписан договор займа N 1 от 09.01.2008 (далее - Договор), по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения от 08.02.2008 Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 1 600 000 руб.. на срок до 31.01.2010.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 1 от 09.01.2008, N 24 от 18.01.2008, N 27 от 21.01.2008, N 37 от 04.02.2008, N 43 от 11.02.2008, N 43 от 11.02.2008. N 63 от 19.02.2008. N 67 от 20.02.2008, N 71 от 26.02.2008, N 140 от 02.04.2008. N 149 от 09.04.2008, N 183 от 29.04.2008 на сумму 1 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок предоставления займа по договору N 1 от 09.01.2008 продлен до 11.01.2012.

Сумма займа ответчиком возвращена частично в размере 250 000 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки по состоянию на 11.02.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, указал на наличие встречного требования к истцу в размере 3 926 959 руб. 98 коп. Кроме того, ответчик заявил о том, что дополнительное соглашение от 11.01.2010 подписано в 2014, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 1 350 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки, суд признал требования истца правомерными.

Кроме того, факт реального получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения исковой давности по заявленному требованию, поскольку 11.02.2014 между сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором отражена задолженность по договору займа в заявленном размере, о фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено, основания для проведения проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации соглашения об изменении срока действия договора займа от 11.01.2010 отсутствуют.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При этом встречный иск по настоящему делу не заявлен, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден актом сверки, подписанным новым руководителем ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

После предъявления к должнику иска, в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается прекращение обязательства зачетом встречного, однородного требования.

При этом, ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств направления истцу уведомления о проведении зачета взаимных требований до момента подачи истцом искового заявления в суд о взыскании с ответчика суммы займа (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001), поскольку для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В качестве доказательства проведения зачета ответчиком к апелляционной жалобе приложено письмо о зачете взаимных требований от 01.07.2014. При этом, доказательств получения истцом письма о зачете, в нарушение п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае обязательство по возврату займа не может быт прекращено зачетом встречного однородного требования по договорам, указанным ответчиком (Договор N 1 от 01.02.2008 и N АГ01112010 от 01.11.2010), так как по заявлению истца к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 предусматривает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось ни самостоятельного, ни встречного искового заявления о признании договора займа N 1 от 08.01.2008 притворной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В данном случае ответчиком должно быть доказано наличие у сторон сделки намерения на момент ее совершения - совершить другую сделку.

Доказательств притворности совершенной между истцом и ответчиком сделки последним не представлено.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, датировано 07.04.2014, судебное разбирательство было назначено на 05.06.2014.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и подготовки встречных исковых заявлений, если таковые имелись, а также для подготовки мотивированных ходатайств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов от 11.02.2014, соглашения об изменении срока действия договора займа от 11.01.2010.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства делается в письменной форме.

Письменного заявления о фальсификации указанных выше доказательств, а также о назначении экспертизы в суд первой инстанции ответчиком не передавалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с неуплатой ответчиком госпошлины при обращении с апелляционной жалобой, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-17711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грибная традиция" (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Дубровская, д. 16а, ОГРН: 1074706002370) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова