Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-8141/14

г. Томск

03 октября 2014 г.

Дело N А27-9805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от прокурора: Ярцевой Е. Г., поручение от 10.09.2014 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Белово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-9805/2014 (судья Власов В. В.)

по заявлению прокурора города Белово Кемеровской области (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433, 652600, Кемеровская обл., ул. К. Маркса, 12)

к индивидуальному предпринимателю Бескову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304420230600081, ИНН 420201286321)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Белово (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бескова Игоря Викторовича (далее - предприниматель, ИП Бесков И. В.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года прокурору в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности ИП Бесков И. В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

ИП Бесков И. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ИП Бескова И.В.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Белово на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 15.04.2014 N 11-24/03004 установлено, что ИП Бесковым И. В. не соблюдены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как соответствующее заявление предпринимателем в арбитражный суд Кемеровской области не направлено, при наличии не исполненных налоговых обязательств в общей сумме 67 500 руб., в том числе по основному долгу 59 991,47 руб.

В связи с указанным 26.05.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по ее уплате в течение трех месяцев с даты, когда он должен был исполнить, не может являться безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в подтверждение неплатежеспособности Бескова И. В. прокурором представлены следующие доказательства: справка о наличии задолженности от 11.04.2014 без подтверждающих первичных документов, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013; требование N 14607 от 08.11.2013 об уплате задолженности на уплату налога в размере 10 167 руб., пени в размере 1 087,19 руб., с реестром отправки; решение N 4701 от 18.12.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов (плательщика сбора, налогового агента), с доказательствами направления в соответствующее подразделение службы судебных приставов на общую сумму задолженности 11 254,19 руб., которая составляет задолженность за 3 квартал 2013 года; карточка лицевого счета.

Прокурором инкриминировано предпринимателю наличие задолженности по состоянию на 09.04.2014 в общей сумме 67 500 руб., в том числе по основному долгу в размере 59 991,47 руб., а также наличие задолженности, просроченной более 3-х месяцев в размере 10 167 руб., которая образовалась по итогам представления налоговой декларации по Единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 года. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) наступил за 3 квартал 2013 года - 25.10.2013. Полагая, что налоговый орган предпринял все меры, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), прокурор считает, что признаки неплатежеспособности предпринимателя установлены и подтверждены.

Однако, доказательств возбуждения исполнительного производства по указанному решению налогового органа N 4701 от 18.12.2013 и отсутствия имущества налогоплательщика, за счет которого возможно удовлетворение требований налогового органа, прокурором суду не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих установление признаков неплатежеспособности Бескова И. В.

Как следует из материалов дела, сведений о принятии мер по взысканию задолженности в размере 67 500 руб., также не представлено.

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и обязанности административного органа доказать достоверным образом, что у Бескова И. В. отсутствует какое-либо имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, а, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, прокурором виновность предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения; наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) ИП Бескова И. В. прокурором не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям статьи 2.2 КоАП РФ не устанавливались.

Наличие задолженности в размере 10 167 руб. и однократное неисполнение предпринимателем обязанности по ее уплате в течение трех месяцев с даты, когда он должен был исполнить, не может являться безусловным основанием для привлечения ИП Бескова И. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие полного состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения ИП Бескова И. В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано прокурору в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-9805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина