Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36046/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-20653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г., принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-20653/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и бетон" (ИНН 7705155052, ОГРН 1131040000552) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" (ИНН 7604241026, ОГРН 1137604004867) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дранникова М.С. по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 669 323 руб. 13 коп., ссылаясь на статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 669 323 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени, месте судебного заседания. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки нерудных материалов N KG13050187 от 08.05.13 года, согласно которому поставщик принял обязательство по поставке нерудных строительных материалов на основании заявок ответчика, а ответчик - оплачивать поставленный товар.

Истец исполнил обусловленные договором обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 4 669 323 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 1/12 от 17.12.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате полученной продукции у ответчика наступила, в связи с чем, требования истца правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 21.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.04.2014 г. 17 час.30 мин. и определение от 02.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, было направлено судом по юридическому адресу ответчику: г. Ярославль, Вспольинское поле, 1а (л.д. 46) о чем свидетельствуют почтовые отчеты (л.д. 47-50).

Кроме того, как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 02.04.14 г., не явился, направил по электронной почте ходатайство об отложении и свои возражения против перехода в судебное заседание (л.д.51-53).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 21.02.2014 по настоящему делу является 01.03.2014, определения от 02.04.2014 - 11.04.2014 г.

По смыслу п. 2 ст. 148 АПК РФ, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией проверен и признается не обоснованным, поскольку п. 8. 1 Договора предусматривает обязанность сторон принять меры к разрешению споров и разногласий путем переговоров.

Кроме того, несмотря на то, что договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 1/12 от 17.12.2013, которая была получена ответчиком 25.12.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-20653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" (ИНН 7604241026, ОГРН 1137604004867) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина