Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 04АП-4661/14

г. Чита

03 октября 2014 г.

Дело N А58-2333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 года по делу N А58-2333/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джавршян Алексана Суреновича (ИНН 143103232913, ОГРН 307143120000016) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ИНН 1420041121, ОГРН 1051400939589, адрес: 677005, ул. Лермонтова, 38, г. Якутск) о взыскании 1 320 370 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Джавршян Алексан Суренович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" о взыскании 1 215 500 рублей основного долга и проценты за период с 25 февраля 2014 года по 08 мая 2014 года в размере 20 298 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Джавршян Алексана Суреновича 1 235 798,85 рублей, из них основной долг в размере 1 215 500 рублей, проценты в размере 20 298,85 рублей, а также судебные расходы в размере 51 800 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 357,99 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что представителем исковое заявление оформлено небрежно, проценты за пользование чужими денежными средствами уточнялись в ходе судебного заседания, мировое соглашение, предложенное ответчиком, не было доведено до истца, в связи с чем отсутствует письменный отказ последнего от его утверждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части распределения расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные на представителя судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из ее разумности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, не установив оснований для уменьшения заявленной суммы, приняв во внимание наличие у истца договора поручения от 8 мая 2014 года с представителем, участие представителя в судебных заседаниях и выполнение им процессуальных действий, наличие оплаты по договору в сумме 50 000 руб., правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представителем исковое заявление оформлено небрежно, проценты за пользование чужими денежными средствами уточнялись в ходе судебного заседания, мировое соглашение, предложенное ответчиком, не было доведено до истца, в связи с чем отсутствует письменный отказ последнего от его утверждения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку исковое заявление изложено достаточно понятно, чтобы определить суть заявленных требований и основание их возникновения, уточнение истцом своих требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает, мировое соглашение, которое предлагалось ответчиком, предусматривало уплату только основного долга, причем с рассрочкой, полное прощение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не предусматривало возмещения судебных расходов истца, что могло не соответствовать его интересам. Оснований для вывода о том, что условия мирового соглашение не были доведены представителем до истца, у апелляционного суда не имеется, соответствующее утверждение является бездоказательным. Кроме того, право на заключение мирового соглашения истец предоставил своему представителю, о чем указано в выданной последнему доверенности от 8 мая 2014 года, в связи с чем представитель действовал по своему усмотрению и не обязан был ставить в известность истца о предложенных ответчиком неприемлемых условиях. Требование ответчика о необходимости наличия письменного отказа истца от заключения мирового соглашения не основано на каких-либо нормах процессуального закона.

С учетом изложенного, а также примененных судом первой инстанции норм процессуального права и разъяснений по их применению, в силу конкретных обстоятельств дела суд правильно удовлетворил требование и возместил истцу расходы на представителя в заявленной сумме - 50 000 руб., решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 года по делу N А58-2333/2014 обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина