Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-12405/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-31215/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года

по делу N А60-31215/2013

по иску ООО "Алюпласт" (ОГРН 1026602322581, ИНН 6658132663)

к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

к ООО "Алюпласт"

о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору субподряда, неустойки,

установил:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12405/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 01 октября 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Алюпласт", копий апелляционной жалобы и документов которые у него отсутствуют.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.09.2014 направлялись ответчику, по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места нахождения ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения": 620078, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 36/7, кв. 28 и адресу, указанному в качестве фактического в договоре субподряда: 620075, г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 1.

Однако, почтовые конверты с определениями об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные в адрес заявителя апелляционной жалобы были возвращены органом почтовой связи в адрес апелляционного суда, с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.09.2014 был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 03.09.2014.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ, уже с 03.09.2014 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, при этом условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий судом не установлено, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В связи с тем, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева