Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10463/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А34-214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2014 по делу N А34-214/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети": Бережная О.П. (доверенность N 1 от 09.01.2013);

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго": Жовтенко Г.В. (доверенность N 03 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659, ИНН 4524000510) (далее - ОАО "ШМКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Курганэнерго" (ОГРН 1024500518393, ИНН 4501013657) (далее - ОАО "Курганэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 658 510 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.12.2009 по 09.01.20114 (т. 1, л.д. 4-5).

08.04.2014 ОАО "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным иском к ОАО "ШМКЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.12.2012 по 31.03.2014 в размере 2 273 622 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 59-61).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований и изменении оснований первоначального иска в части (в связи с уточнением периода начисления - с 01.12.2009 по 09.01.2014 ) до 5 651 827 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 109).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать проценты за период просрочки с 17.01.2011 по 8.01.2014 в размере 4 113 679 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 125).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать проценты за период просрочки с 18.01.2011 по 09.01.2014 в размере 4 113 679 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 131).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера встречного иска до 2 295 073 руб. 06 коп за период просрочки с 03.12.2012 по 31.03.2014 (т. 1, л.д. 126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 первоначальные исковые требования ОАО "ШМКЭС" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ОАО "Курганэнерго" удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМКЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 605 руб.95 коп.

С ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМКЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 818 605 руб. 95 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

С ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "Курганэнерго" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 368 руб.11 коп.

С ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "Курганэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 368 руб. 11 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (т. 1, л.д. 137-143).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганэнерго" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганэнерго" сослалось на то, что сумма удовлетворенных требований истца не соответствует периоду просрочки. Суд первой инстанции признал законным расчет процентов, произведенный истцом, в котором количество дней просрочки составило 1 072 дня. Однако, заявитель полагает, что фактическое количество дней просрочки составляет 1 071 день, а сумма процентов за период с 18.01.2011 по 09.01.2014 составляет 4 109 841 руб. 62 коп.

Кроме того, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Указывает, что истец не заявлял требования о взыскании процентов с момента вступления решения суда до дня фактического исполнения. Таких требований не было ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении.

До начала судебного заседания ОАО "ШМКЭС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2011 по делу N А34-2252/2011 с ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМКЭС" взыскан долг за оказанные по договору N 24 от 28.11.2008 услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 в сумме 16 744 962 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 18-22).

Между ОАО "Курганэнерго" (заказчик) и ОАО "ШМКЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 24 от 28.11.2008 (т. 1, л.д. 46-56), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.18 договора).

В период с 01.01.2009 по 31.07.2009 ОАО "ШМКЭС" оказало ОАО "Курганэнерго" услуги по передаче электрической энергии на сумму 16 744 962 руб.03 коп.

Задолженность по оплате оказанных услуг, взысканная решением Арбитражного суда Курганской области суда от 03.12.2011 по делу N А34-2252/2011 в сумме 16 744 962 руб. 03 коп. уплачена ответчиком 09.01.2014 путем проведения зачета встречных требований по уведомлению ответчика от 09.01.2014 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2012 по делу N А34-4069/2011 с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган" было взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных за период с января по июнь 2011 года услуг по передаче электрической энергии в размере 50 197 307 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 66-82).

Между ОАО "ЭнергоКурган" (первоначальный кредитор) и ОАО "Курганэнерго" (новый кредитор) 03.12.2012 заключен договор уступки права требования N 11/2012 (т. 1, л.д. 96-97), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с ОАО "ШМКЭС" задолженности в размере 24 491 980 руб. 23 коп.

Определением суда от 25.12.2012 произведена замена стороны по делу N А34-4069/2011 взыскателя ОАО "ЭнергоКурган" на его правопреемника ОАО "Курганэнерго" в отношении требования к ОАО "ШМКЭС" об оплате задолженности в размере 23 277 845 руб. 61 коп.

05.02.2013 между ОАО "ЭнергоКурган" (первоначальный кредитор) и ОАО "Курганэнерго" (новый кредитор) подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 63) к договору N 11/2012 уступки права требования от 03.12.2012, в соответствии с которым первоначальный кредитор не передает новому кредитору и оставляет за собой право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности в размере 23 277 845 руб. 61 коп., уступаемой первоначальным кредитором новому кредитору по договору, исчисляемые с момента просрочки ОАО "ШМКЭС" своих обязательств по оплате уступленной задолженности по 02.12.2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2013 по делу N А34-5490/2012 с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.09.2011 по 02.12.2012, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 50 197 307 руб. 74 коп., взысканного решением по делу N А34- 4069/2011 (т. 1, л.д. 87-95).

Как указано выше, 09.01.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 64-65), которым задолженность истца перед ответчиком погашена 09.01.2014 частично, путем проведения зачета на сумму 13 608 350 руб. 62 коп., остаток задолженности на 09.01.2014 составлял 9 669 494 руб.99 коп.

Ссылаясь на нарушение истцом по первоначальному иску обязательств по договору уступки прав требования в части своевременной оплаты долга, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2012 по 31.03.2014 в размере 2 295 073 руб. 06 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 384, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный и встречные исковые требования, суд первой инстанции произвел зачет взысканных денежных средств. Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение обжалуется только в части первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2011 по делу N А34-2252/2011 подтверждена задолженность ответчика в сумме 16 744 962 руб. 03 коп. договору N 24 от 28.11.2008 услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и не подлежит доказыванию.

Указанное решение исполнено ОАО "Курганэнерго" 09.01.2014 путем проведения зачета встречных требований по уведомлению ответчика от 09.01.2014 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в период с 18.01.2011 по 09.10.2014 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% за период с 18.01.2011 по 09.10.2014 в сумме 4 113 679 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 131).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 113 679 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверяя довод подателя жалобы о неправильности расчета процентов в количестве дней просрочки, суд апелляционной инстанции использовал калькулятор, размещенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://www.arbitr.ru/vas/calc395/). Полученный результат полностью совпадает с количеством дней просрочки - 1 072 за период с 18.01.2011 по 09.01.2014 и взысканной с ответчика суммой процентов.

Довод подателя жалобы о том, что истец не заявлял требования о взыскании процентов с момента вступления решения суда до дня фактического исполнения, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом не принимается.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" даны следующие разъяснения: поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2014 по делу N А34-214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова