Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-8882/14

г. Томск

3 октября 2014 г.

Дело N А27-14287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области) (N 07АП-8882/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 24 июля 2014 года по делу N А27-14287/2013 (судья Н.К. Фуртуна),

по заявлению индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Сергеевны (ОГРИП 309420521600093, г. Кемерово) о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Сергеевны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г. Москва) (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, г. Кемерово)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луцкая Ольга Сергеевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Луцкая О. С.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-14287/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" по подготовке отчета и экспертного заключения о рыночной стоимости, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку расходы по оплате услуг оценщика и услуг по проведению экспертизы отчета, не являются судебными расходами, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика.

Более подробно доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" изложены в апелляционной жалобе.

ИП Луцкая О. С. отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:2441, площадью 4972 кв.м, местоположение которого установлено относительно адресного ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, равной его рыночной стоимости в размере 718 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2007 года на основании отчёта N 104-06-09-13-2 независимого оценщика ООО "Кузбасс-Эксперт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.ноября 2013 года по делу N А27-14287/2013 исковые требования удовлетворены.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 140 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Из материалов дела следует, что заявителем 06.09.2013 года заключен договор на проведение оценочных работ с Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" и 16.09.2013 года договор на проведение экспертизы.

В материалах настоящего дела находятся отчет об оценке спорного земельного участка и экспертиза отчета об оценке.

Факт оплаты проведения оценки подтверждается квитанцией от 12.09.2013 года об оплате 20 000 руб.; экспертизы отчета - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2013 об оплате 15 000 руб., всего на сумму 35 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд, исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя заявителя в одном судебном заседании), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 10 000 руб. (а не 5 000 руб., как ошибочно указано заинтересованным лицом в апелляционной жалобе), связанных с рассмотрением дела в суде.

Указанные выше выводы арбитражного суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя) апеллянтом по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2011 года N ВАС-5851/11 по делу NА40-95760/08-116-293 указал на то, что взаимосвязь, изложенная в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

В силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о своевременном раскрытии доказательств, доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что принимая во внимание связь издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, в каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов на досудебной стадии, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.

Это относится и к расходам, составляющим оплату оценки рыночной стоимости земельных участков и составления экспертного заключения отчета об оценки.

Таким образом, поскольку спорные расходы в размере 35 000 руб. понесены предпринимателем для формирования доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных расходов и их документального подтверждения, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 24 июля 2014 года по делу N А27-14287/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.