Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-35386/14

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-23875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шакк С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-23875/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-203)

по иску ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, Москва, ул. Доброслободская, 19)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, Москва, ул. Таганская, 34, 1)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца:	Педан П.Л. по доверенности N 1/10012014 от 10.01.2014;
от ответчика:	Брехова А.С. по доверенности N Д-30 от 04.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ЖАСО" с исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании денежных средств в размере 38 871 руб. 31 коп.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания Ростехнадзора виновным в причинении ущерба, возмещенного ОАО "ЖАСО", и как следствие - для удовлетворения заявленных требований.

С решением суда не согласился истец - ОАО "ЖАСО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку здание, с крыши которого произошло опадение наледи принадлежит Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, оно несет ответственность за причинение автомобилю ущерба.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие вины Ростехнадзора.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2014 г. по 25.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 г. в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 4, корп. 8 получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 243 УУ 177.

На момент страхового случая автомобиль Фольксваген Пассат, был застрахован в ОАО "ЖАСО" по договору N 070/10-5.1.ок от 14.09.2010 года.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 47 007 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 94947 от 30.03.2011 г., с учётом износа - 38 871 руб. 31 руб.

Истец, считает, что организацией ответственной за содержание данного дома является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к ответчику в порядке ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы истца о том, что поскольку здание, с крыши которого произошло опадение наледи, принадлежит Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, оно несет ответственность за причинение автомобилю ущерба не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно Справке ОВД по Басманному району г. Москвы от 17.02.2011 г. ущерб транспортному средству - автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 243 УУ 177, был нанесен в результате падения снега с крыши дома по адресу г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 4, корп. 8. Виновное лицо не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Басманному району г. Москвы от 17.02.2011 г. также не содержит сведений относительно причин происшествия и наличия ответственных лиц.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение договора N 3 от 25.01.2011 г. с ООО "Интерьер на высоте", которому было поручено произвести в период с 25.01.2011 г. по 10.02.2011 г. очистку кровли, парапетов, кондиционеров от снега, наледи и сосулек.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить виновное лицо, установить обстоятельства падения наледи с крыши, ответственное за уборку снега лицо, в связи с чем отсутствуют основания для признания Ростехнадзора виновным в причинении ущерба.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-23875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин