Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 03АП-4787/14

г. Красноярск

02 октября 2014 г.

Дело N А33-23413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медведь-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2014 года по делу N А33-23413/2013, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Андрей Викторович (далее - истец, ИП Потапов А.В.) (ИНН 246106593553, ОГРНИП 307246832600132) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" (далее - ООО "Медведь-Сервис", ответчик) (ИНН 2465082610, ОГРН 1042402645779) о взыскании 102 000 рублей, в том числе 42 000 рублей - задолженность за приобретенный топливный насос, 60 000 рублей - задолженность за приобретенные четыре форсунки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изложил следующее:

- суд первой инстанции указывает, что истцом опровергается факт наличия пробега в 70 312 км на автомобиле Peugeot Boxer, VIN: VF3VEZMFC12375387 (далее Автомобиль) в момент обращения к Ответчику для проведения ремонта. Истец лично принимал участие в двух судебных заседаниях, в ходе которых он не оспаривал данный факт и подтверждал наличие в Автомобиле указанного пробега. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию и должно быть принято судом;

- ответчик считает необоснованным непринятие судом факта подтверждения пробега автомобиля в связи с тем, что пробег был дописан в заявке-договоре от 11.11.2013 года от руки. На законодательном уровне не установлен запрет на совместное использование машинно-печатного и рукописного текста в одном документе, к тому же данный способ обширно применяется на практике. Учитывая тот факт, что истец не оспаривал подлинность данного документа и, в частности, указанный в нём пробег, у суда первой инстанции отсутствовали обоснованные основания сомневаться в подлинности и достоверности представленного документа;

- указывая на недоказанность позиции ответчика, суд первой инстанции указывает на то, что ответчиком не предоставлена сервисная книжка, что препятствует установить срок гарантийного обслуживания Автомобиля. Ответчик не мог предоставить указанный документ, поскольку не имел его у себя в наличии, сама сервисная книжка является личным документом и должна храниться у собственника или иного титульного владельца автомобиля;

- по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания уведомления истца о том, что предстоящие ремонтные работы являются гарантийными. Однако в исковом заявлении истец указывает на то, что в день проведения диагностики, т.е. 14.11.2013 года ему был выписан счет на оплату в размере 66 049 рублей. Данный счет был приложен к исковому заявлению и также был предоставлен ответчиком. Наличие счета на оплату свидетельствует о не гарантийном характере необходимых ремонтных работ. Поскольку истец самостоятельно приобрел необходимые для ремонта запасные части, указанное обстоятельство свидетельствует о его осведомленности о том, что предстоящие ремонтные работы не являются гарантийными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию причин возникновения неисправности автомобиля. Однако, по мнению ответчика данная норма подлежит применению лишь на стадии досудебного разбирательства и урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2014. От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Потаповым А.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8142/2013 (договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Медведь-Сервис", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел N 2 договора), которое обязуется представить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор лежит на лизингополучателе.

В разделе 2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013) сторонами согласована спецификация предмета лизинга (микроавтобус). Согласно пункту 3.1.1.1. договора лизинга стоимость предмета лизинга составил 1 214 885 рублей 66 копеек. 31.05.2013 между ООО "Медведь-Сервис" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 8142/2013 (договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить микроавтобус (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Потаповым А.В., спецификацией к договору.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Потапову А.В. (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N 8142/2013 от 31.05.2013. В силу пункта 1.3. договора купли-продажи лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи, товар передается лизингополучателю, действующему по доверенности покупателя, в присутствии покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа. Согласно пункту 3.3. договора продавец вместе с товаром передает покупателю документацию, оформленную на покупателя, а также имущество: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, комплект ключей, товарно-транспортную накладную. В силу пункта 4.1.2. договора купли-продажи продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.1. договора купли-продажи).

Пунктом 5.9. договора купли-продажи установлено, что прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара.

04.07.2013 между ООО "Медведь-Сервис" и ИП Потаповым А.В. при участии ООО "Каркаде" подписан акт приема-передачи товара с предусмотренной пунктом 3.3. договора купли-продажи документацией. 04.07.2013 по акту приема-передачи лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга (микроавтобус), в котором указано, что микроавтобус имеет недостатки, которые обязуется устранить ООО "Медведь-Сервис" за свой счет. По акту приема-передачи от 04.07.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял паспорт транспортного средства.

04.07.2013 между ООО "Медведь-Сервис" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания N 8142/20013 (договор обслуживания), в соответствии с пунктом 2.1. договора продавец подтверждает полное соответствие российским стандартам приобретенного покупателем автомобиля и обязуется в течение гарантийного срока производить гарантийное обслуживание автомобиля, предполагающее: проведение ТО, безвозмездное устранение недостатков автомобиля, определенных как гарантийный случай, либо совершение иных действий, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3.1. договора обслуживания при условии соблюдения покупателем указанных в договоре и сервисной книжки требований по обслуживанию автомобиля и выполнения руководства по эксплуатации автомобиля, завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок на автомобиль - два года либо 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с даты фактической передачи автомобиля, фиксируемой в регистрационной карте сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не производится при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора обслуживания, гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Согласно пункту 4.3. договора обслуживания недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как "гарантийный случай", устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию продавца. В случае, если детали, необходимые для устранения недостатков автомобиля, отсутствуют на складе продавца, он осуществляет их заказ, срок устранения недостатков автомобиля при этом продляется на срок доставки необходимых деталей на склад продавца. В отдельных случаях, когда при условии дополнительных затрат, возможна срочная доставка деталей, необходимых для гарантийного ремонта, такая доставка производится по желанию покупателя и оплачивается им самостоятельно. В силу пункта 4.4. договора обслуживания при возникновении спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и определении их как "гарантийный случай":

- продавец вправе самостоятельно провести проверку качества автомобиля, покупатель вправе присутствовать при проведении такой проверки;

- при не достижении согласия по результатам проверки качества автомобиля или, не проводя такую проверку продавец предлагает покупателю провести экспертизу автомобиля. Экспертиза проводится за счет продавца в соответствии с условиями, согласованными покупателем и продавцом в отдельном соглашении.

В пункте 6.5. договора обслуживания указаны отдельные комплектующие изделия, гарантийный срок на которых ограничен пробегом, в том числе насосы/инжекторы (бензиновые и дизельные) - 40 000 км.

Приложение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение гарантийного срока (пункт 8.2. договора обслуживания).

Как следует из иска, в ходе эксплуатации микроавтобус сломался и был доставлен 11.11.2013 в ООО "Медведь-Сервис" для гарантийного обслуживания, что оформлено заявкой-договором от 11.11.2013, где в графе "пробег" рукописным текстом отмечено: 70312.

После осмотра автомобиля ООО "Медведь-Сервис" оформлена дефектная ведомость неисправности автомобиля заказ-наряд N ССР0147535 от 13.11.2013, в которой указан перечень необходимых запасных частей: ТНВД стоимостью 56 012 рублей, уплотнитель насоса впрыска топлива стоимостью 324 рублей.

ООО "Медведь-Сервис" выставлен ИП Потапову А.В. счет на оплату N ССР0001069 от 14.11.2013 на сумму 66 049 рублей, из которой 56 388 рублей 72 копеек стоимость материалов, 9 660 рублей 28 копеек стоимость работ, без указания размера пробега.

14.11.2013 истцом в адрес ответчика, ООО "Каркаде" направлено требование о предоставлении автомобиля пригодного для пассажирских перевозок на период ремонта автомобиля ИП Потапова А.В. 18.12.2013 ООО "Медведь-Сервис" составлена дефектная ведомость неисправности автомобиля заказ-наряд N б/н, в которой указан перечень необходимых запасных частей: топливный насос низкого давления стоимостью 1 400 рублей, уплотнитель насоса стоимостью 320 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н, б/д с требованием выплатить 42 000 рублей за переданный топливный насос. Письмо получено ООО "Медведь-Сервис" 30.12.2013 (почтовое уведомление N 66002128217168). Письмом от 27.12.2013 ООО "Медведь-Сервис" известило истца об отказе в удовлетворении требования, поскольку приобретенный топливный насос высокого давления вышел из строя по причине использования некачественного топлива, что не может быть квалифицированно в качестве недостатка товара.

ИП Потаповым А.В. расторгнут в одностороннем порядке договор лизинга N 8142/2013 от 31.05.2013.

Письмом б/н, б/д ООО "Каркаде" уведомило ООО "Медведь-Сервис" о расторжении договора лизинга N 8142/2013 от 31.05.2013, в этой связи просило автомобиль, являющемуся предметом лизинга, ИП Потапову А.В. не выдавать.

15.04.2014 ООО "Медведь-Сервис" оформлен заказ-наряд N ССР0147535 на сумму 13 547 рублей, из которой 11 900 рублей стоимость работ, 1 647 рублей стоимость расходных материалов. Заказ-наряд подписан представителями ООО "Каркаде" и ООО "Медведь-Сервис". 15.04.2014 по акту выполненных работ, включающим перечень запасных частей N ССР0147535 ООО "Медведь-Сервис" передало, а ООО "Каркаде" приняло спорный автомобиль (предмет договора лизинга N 8142/2013 от 31.05.2013.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы, ИП Потапов А.В. обратился в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, руководствуясь следующим.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 102 000 рублей, в том числе 42 000 рублей - задолженность за приобретенный топливный насос, 60 000 рублей - задолженность за приобретенные четыре форсунки, которое мотивировано обязанностью ответчика возместить истцу понесенные последним расходы в связи с ремонтом предмета лизинга (микроавтобуса).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга и купли-продажи, которые регламентированы главами 30, 34 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Факт передачи ООО "Медведь-Сервис" предмета лизинга (микроавтобуса) по договору лизинга N 8142/2013 от 31.05.2013 ИП Потапову А.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи, на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно пункту 3.1. договора обслуживания при условии соблюдения покупателем указанных в договоре и сервисной книжке требований по обслуживанию автомобиля и выполнения руководства по эксплуатации автомобиля, завод-изготовитель устанавливает

гарантийный срок на автомобиль - два года либо 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантийный срок исчисляется с даты фактической передачи автомобиля, фиксируемой в регистрационной карте сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не производится при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца (пункт 3.2. договора обслуживания).

Как установлено судами, предмет лизинга (микроавтобус) передан ООО "Медведь-Сервис" ИП Потапову А.В. 04.07.2013.

Претензии по качеству автомобиля покупатель предъявил продавцу в гарантийный период (11.11.2013).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

С учетом того обстоятельства, что договором на переданный автомобиль была установлена гарантия продавца, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли во время его эксплуатации закон возлагает на продавца.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефекты предмета лизинга (микроавтобуса) установлены истцом в пределах гарантийного срока, претензии, направленные истцом в адрес ответчика (продавца), последним оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой последние просили поручить ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-мобил", эксперту Омышеву М.Г. с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

- установить причину неисправности приобретенного Потаповым А.В. автомобиля Peugeot Boxer 2013 года выпуска, марки 2227 SК, идентификационный номер (VIN): XUS2227SKD0002148, номер кузова VF3YEZMFC12375387;

- установить, является ли причина неисправности микроавтобуса существенным нарушением требований к качеству товара;

- какие работы проводило ООО "Медведь-Сервис" в целях устранения недостатков, помимо замены форсунок и топливного насоса высокого давления;

- определить причину появления неисправности топливного насоса высокого давления, снятого с автомобиля Peugeot Boxer идентификационный номер (VIN): XUS2227SKD0002148, номер кузова VF3YEZMFC12375387: производственный характер или возникновение в результате эксплуатации автомобиля.

Впоследствии истец и ответчик отказались от проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом бремени доказывания, определенного положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что неисправность предмета лизинга произошла не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также доказательств, что выявленные недостатки возникли после передачи продукции покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, эксплуатации или хранения, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: наступления вреда (возникновения убытков), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Материалы дела свидетельствуют о доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов предмета лизинга, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных дефектов подтверждаются материалами дела (копии чеков: серия ДА N 000088 на сумму 60 000 рублей, серия ДА N 000023 на сумму 42 000 рублей), имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки предмета лизинга с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока) и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 102 000 рублей.

Доводы ответчика были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что устранение ООО "Медведь-Сервис" недостатков в автомобиле является не гарантийным случаем, так как на момент принятия автомобиля на ремонт, пробег составил 70 312 км. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, так как из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать достоверный вывод о наличии 70 312 км. пробега автомобиля на момент осмотра (11.11.2013), истец данный факт опровергает, а запись об этом в заявке-договоре от 11.11.2013 выполнена рукописным способом, следовательно, установить время ее исполнения в настоящий момент не возможно.

Более того, ответчиком не предоставлена суду сервисная книжка на указанный автомобиль, что препятствует установить срок гарантийного обслуживания автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни счет на оплату N ССР0001069 от 14.11.2013, ни дефектная ведомость неисправности автомобиля заказ-наряд N ССР0147535 от 13.11.2013 составленные ООО "Медведь-Сервис" и выданные ИП Потапову А.В. не содержат сведения о наличии 70 312 км. пробега в спорном автомобиле.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательства извещения ООО "Медведь-Сервис" ИП Потапова А.В. о том, что в проведении гарантийного ремонта отказано, поскольку данный случай является не гарантийным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 8142/20013 гарантийного обслуживания от 04.07.2013 истец не подписывал, поскольку не является стороной договора, который был заключен между ООО Медведь-Сервис" и ООО "Каркаде".

Доводы ответчика о том, что сервисная книжка на спорный автомобиль передана ИП Потапову А.В. также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном распределении судом бремени доказывания по настоящему делу подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец не оспаривал факт наличия пробега автомобиля в размере 70 312 км, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец оспаривал указанное обстоятельство.

Более того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Вместе с тем, протоколы судебных заседаний суда первой инстанций по данному делу не содержат информации по признанию вышеуказанных фактов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2014 года по делу N А33-23413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина