|
01 октября 2014 г.
|
Дело N А63-6457/2014
|
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-6457/2014 (судья Русанова В.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950),
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459),
о признании незаконным и отмене постановления N 10802000-272/2014 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - апеллянт, общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-6457/2014.
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.
Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2014.
19.08.2014 решение опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет.
Для обжалования данного решения ч. 5 ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме, то есть срок подачи жалобы с момента вынесения решения в полном объеме истекал 01.09.2014 с учетом выходных праздничных дней и 02.09.2014 с момента публикации решения в сети интернет.
Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа на жалобе 09.09.2014.
Просрочка заявителя с момента опубликования судебного акта в сети интернет составила 7 дней.
Довод апеллянта о восстановлении срока в связи с поздним получением копии судебного акта подлежит отклонению по следующим осн
