Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-7217/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А27-4492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта Алексиевская" (07АП-7217/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 по делу N А27-4492/2014 (судья Франк О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Важенина Олега Васильевича (ОГРНИП 311421230400053) к ОАО "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 1024201298318), при участии третьего лица Щербинина Валерия Васильевича, о взыскании 5 095 059,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Важенин Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Шахта "Алексиевская" 5 095 059,91 руб., в том числе: 4 907 687,70 руб. задолженности по договору перевозки грузов N 3 от 01.12.2011, 36 665,30 руб. неустойки и 150 706, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014), в редакции определения об исправлении опечатки от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 890 213,56 руб. основного долга, 36 509,78 руб. неустойки, 150 170,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 306, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Шахта Алексиевская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов N 3 от 01.12.2011, не представлены;

- представленные акты об оказанных услугах подписаны неуполномоченным лицом; в актах нет данных о наименовании груза, о том, в каком количестве и куда он доставлялся; сведения актов не позволяют их сопоставить с товарными накладными;

- представленные путевые листы не содержат обязательных реквизитов, установленных в п. 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, подписи в указанных путевых листах не содержат расшифровки, документы, подтверждающие полномочия лиц их подписавших не представлены;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 не является доказательством признания долга, главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности;

- услуги по договору N 3 от 01.12.2011 выполнялись не истцом, а третьим лицом - предпринимателем Щербининым В.В., истец лично услуги не оказывал.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчиком указано на допущенную судом арифметическую ошибку при указании суммы удовлетворенных требований.

Индивидуальный предприниматель Важенин О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что собственником транспортных средств, на которых оказывались услуги ответчику, действительно является предприниматель Щербинин В.В., с которым у истца заключен договор аренды транспорта с экипажем N 7 от 01.12.2012 и по условиям которого на арендодателя возложена обязанность оформлять путевые листы, т.к. именно он выпускает на рейс работников, делает предрейсовый медицинский осмотр и т.п. В корешках к путевым листам, переданным ответчику вместе со счет - фактурами и актами в поле "организация" указан ИП Важенин О.В., таким образом, порядок оформления путевых листов соблюден. Акт сверки служит доказательством не исполненного обязательства по договору N 3 от 01.12.2011, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Важениным О.В. (перевозчик) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 3, по условиям которого:

- перевозчик обязался осуществлять перевозку по заказу заказчика, а заказчик обязался принимать результат работы и оплатить его, перевозчик обязуется выполнить работу в сроки указанные заказчиком (п. п. 1.1,1.2 );

- расчеты за перевозку производятся заказчиком на основании отрывных талонов путевого листа, актов выполненных работ, приложенных к счету-фактуре, которые предъявляются по окончании каждого месяца (п. 3.1);

- корешки путевых листов должны быть подписаны диспетчером или ответственными лицами заказчика (п.3.1 в редакции дополнительного соглашения);

- сторонами ежемесячно производится сверка счетов (п.3.3).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы расценки на автоуслуги и спецтехнику.

Во исполнение условий договора от 01.12.2011 истцом в период с января по сентябрь 2013 г. были оказаны транспортные услуги ответчику, в обоснование чего представлены путевые листы, акты оказанных услуг на сумму 11 758 986, 82 руб.

10.10.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в 2013 году, предприниматель уведомил ответчика об отказе от исполнения и расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление N 2691). При этом, в счет части оплаты за оказанные услуги была зачтена стоимость дизельного топлива, предоставленного ответчиком истцу, а часть требований по оплате задолженности с января по май 2013 г. уступлены иному лицу по договору уступки права требования N 13 от 17.06.2013.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание предпринимателем Важениным О.В. задолженности за оказанные услуги за период с июня по сентябрь 2013 г. в сумме 4 907 687, 70 руб.; неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 06.07.2013 по 03.11.2013, в сумме 36 665, 30 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2013 по 18.03.2014, и с 19.03.2014 по день фактического исполнения обязательств, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых в сумме 150 706, 91 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в рамках договора N 3 от 01.12.2011 на сумму 4 890 213, 56 руб., за исключением услуг заявленных по акту N 000041 от 31.07.2013, и неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора N 3 от 01.12.2011, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его в качестве смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 этой статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

Исходя из ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п/п. 14 ст. 2 Устава). Путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, установленные в пункте 3 приказа Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и постановлении Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Представленные истцом и принятые судом в качестве надлежащих доказательств путевые листы соответствуют типовой межотраслевой форме N 4-П и N 6 (спец), подписаны работниками ОАО "Шахта Алексиевская", полномочия которых явствовали из обстановки, в путевых листах содержатся сведения о наименовании транспортных средств, времени работы транспортного средства.

Указание в путевых листах в графе "организация" на индивидуального предпринимателя Щербинина В.В. было предметом оценки суда первой инстанции. Судом установлено, что собственником транспортных средств, которыми оказывались услуги ответчику, являлся предприниматель Щербинин В.В., заключившим с истцом договор аренды автотранспорта с экипажем N 7 от 01.12.2012. В данном случае путевые листы были оформлены с указанием обязательных реквизитов арендодателя, проставлена также и печать Щербинина В.В., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждают акты оказанных услуг от 30.06.2013 N 000026, от 31.07.2013 N 000034, от 31.08.2013 N 000042, от 30.09.2013 N 000050, от 30.09.2013 N 000052, подписанные ответчиком.

Ссылка ответчика на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Баевым Д.С., подлежит отклонению.

В силу абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, письменное или устное одобрение при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель Баев Д.С. Наличие в данных документах печати ОАО "Шахта Алексиевская" свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию оказанных услуг и подписания актов. О фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, подписание актов Баевым Д.С. носило не единичный характер, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов за 2013 год. Часть оказанных услуг, в подтверждение которых представлены акты, была оплачена зачетом предоставления со стороны ответчика дизельного топлива.

Само по себе отсутствие в актах об оказанных услугах данных о наименовании груза, куда, кому и в каком количестве груз доставлялся, не опровергает факта оказания услуг, поскольку акты позволяют определить наименование транспортного средства, количество часов, стоимость оказываемых услуг.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 11, т.1), содержащий ссылки на первичные документы, подписан от имени ответчика заместителем начальника шахты по экономике Тычинской А.И., уполномоченной на распоряжение материально-товарными ценностями, что видно из соответствующих товарных накладных, соответственно, также является доказательством, подтверждающим факт задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ответчику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику в рамках действующего договора и обязанности у ОАО "Шахта Алексиевская" их оплатить, в связи с чем требование о взыскании основного долга в сумме 4 890 213, 56 руб. удовлетворены правомерно.

Поскольку обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, предприниматель Важенин О.В. начислил ответчику пеню в порядке п.4.2 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности за период с 06.07.2013 по 03.11.2013, что составило 36 665,30 руб.

Согласно ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки.

Кроме того, в связи с расторжением договора, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день его фактической оплаты. Указанные требования обоснованно удовлетворены судом на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Расчет заявленной истцом размера неустойки и процентов ответчиком не оспорен.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого решения арифметическая ошибка при указании суммы задолженности, на что ссылается ОАО "Шахта Алексиевская" в дополнении к апелляционной жалобе, исправлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 по делу N А27-4492/2014 в редакции определения от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук