Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11081/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А50-6648/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О., доверенность N 36 от 27.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово": Баталова Н.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года

по делу N А50-6648/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "Тепловая станция Кондратово", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 202 руб. 43 коп. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости газа, поставленного по договору поставки газа N 41-4-1547/13 от 02.05.2012 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований; л.д. 3-4, 63, 66-67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2014, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 202 руб. 43 коп., а также 14 484 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" из федерального бюджета возвращено 11 063 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 69-70).

Ответчик, ООО "Тепловая станция Кондратово", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Заявитель считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, начисление истцом процентов по момент фактической оплаты (день оплаты включен истцом в период просрочки) не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно расчету ООО "Тепловая станция Кондратово" период просрочки оплаты стоимости потребленного газа за май составил 101 день (истцом указано 102 дня), за июнь - 71 день (по расчету истца - 72 дня), за апрель 2013 года - 131 день (истец рассчитал проценты за период просрочки равный 133 дням). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как указал ответчик в своем расчете, составляет 567 263 руб. 14 коп.

В заседании суда 01.10.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", в судебном заседании 01.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО "Тепловая станция Кондратово" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1547/13 от 02.05.2012 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительного соглашения от 30.10.2012 с протоколом разногласий (л.д.8-18), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.01.2013, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 30.10.2012 к договору Покупатель производит оплату за поставленный в течение месяца газ не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с апреля по декабрь 2013 года поставил ответчику газ, стоимость которого в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком была оплачена несвоевременно, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов N 8001, N 11303, N 15045 (л.д.20-22), подписанными представителями сторон без разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "Тепловая станция Кондратово" денежных обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 202 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости отобранного газа; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д.64) за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 574 202 руб. 43 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик обоснованность требований истца и правильность расчета размера процентов, осуществленного ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки дней оплаты газа, отобранного в мае и июне 2013 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей такого исключения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13).

Таким образом, периоды просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определены ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" правильно в соответствии с условиями пункта 9 дополнительного соглашения от 30.10.2012 к договору поставки газа N 41-4-1547/13 от 02.05.2012, исходя из того, что с началом дня (суток), следующим за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств (в данном случае десятое число месяца, следующего за расчетным), должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства; день уплаты денежных средств является последним днем периода просрочки.

Доводы ООО "Тепловая станция Кондратово" о наличии арифметической ошибки при определении истцом количества дней в периоде просрочки оплаты стоимости газа, поставленного в апреле 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом правильно рассчитано фактическое количество дней в периоде неисполнения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу N А50-6648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский