Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-9039/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А03-7077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 г. по делу N А03-7077/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021, 656043, г. Барнаул, пр. Красноаремейский, д. 15/Ползунова, д. 45 б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (ОГРН 1042200810145, ИНН 2282003402, 658580, Алтайский край, Тюменцевский район, с. Тюменцево, ул. Заготзерновская, д. 8)

о взыскании 17132716 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - истец, ООО "Юг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (далее - ответчик, ООО "Агро-Тюменцево") о взыскании 17132716 руб. 56 коп., в том числе 13739600 руб. - основного долга по договору поставки N 1195/13-ЮС от 26.04.2013, 1680371 руб. 90 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 1538835 руб. 20 коп. - неустойки за просрочку поставки товара и 173909 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 17.03.2014.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 16299180 руб. 83 коп., в том числе 13739600 руб. - основного долга, 1680371 руб. 90 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 705299 руб. 47 коп. - неустойки, 173909 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 705299 руб. 47 коп. изменить, принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145030 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с взысканной суммой неустойки, апеллянт считает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и неустойка подлежала уменьшению до 145030 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части взыскания основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2013 между ООО "Юг Сибири" (покупатель) и "Агро-Тюменцево" (поставщик) заключен договор поставки N 1195/13-ЮС (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить указанному покупателем грузополучателю маслосемена льна урожая 2013 года, которые будут выращиваться на площади 12000 га, по качеству соответствующему ГОСТ 10582-76 в зачетном весе 1368 т в срок до 01.10.2013, а покупатель принять и оплатить в форме предварительной оплаты путем передачи поставщику в срок до 10.05.2013 посевного материала - семян льна "Северный" в количестве 560 т на сумму 13760000 руб. (пункты 1.1, 1.6, 5.1 договора, приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 от 26.04.2013 к договору сторонами согласован способ поставки в счет 100 % предварительной оплаты за маслосемена льна. Самовывоз покупателем со склада грузоотправителя, Трактовая, 7/4.

Во исполнение условий договора покупатель передал поставщику посевной материал на общую сумму 13739600 руб., что подтверждается товарными накладными N 3614, N 3615, N 3616 от 18.09.2013.

Поставщик договорные обязательства по поставке маслосемян льна не исполнил, в связи с чем покупатель 18.10.2013 направил в его адрес претензию с требованием о поставке продукции или возврате стоимости полученного посевного материала. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

20.01.2014 покупатель письмом N 63 уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора, в связи с существенным нарушением условий договора, потребовал возврата стоимости предоплаты, выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке маслосемян льна послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки содержат элементы коммерческого кредитования в части поставки фуражного ячменя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец поставил в адрес ответчика посевной материал, что подтверждается товарными накладными.

Факт передачи посевного материала истцом ответчику, наличие и размер задолженности в размере 13739600 руб. ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что доказательств поставки товара по условиям договора ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки посевного материала истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 13739600 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом - 1680371 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 173909 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме или в части в срок, указанный в настоящем договоре, поставщик обязан вернуть покупателю общую стоимость переданного в качестве предоплаты посевного материала, а в случае частичной поставки стоимость посевного материала за минусом стоимости поставленного товара и уплатить 36 % годовых начисленных на стоимость посевного материала со дня его получения поставщиком. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка за период с 01.10.2013 по 20.01.2014 в сумме 1538835 руб. 20 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство об уменьшении неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составила 705299 руб. 47 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

Довод ответчика о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и неустойка подлежала уменьшению до 145030 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно ниже однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

С учетом этого, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Агро-Тюменцево" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 г. по делу N А03-7077/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин