Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8865/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А67-2014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожнева О.Б. по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

от ответчика - Тонков С.Н. по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от третьих лиц: Чапковская О.С. по доверенности от 29.08.2012, паспорт (от Собралиева В.А.), от иных третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (рег.N 07АП-8865/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2014 года по делу N А67-2014/2014 (судья М.А. Фертиков)

иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

о взыскании 46 470 477,72 рублей неустойки, процентов,

к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142);

2. GALLIFREY VENTURES INC.,

3. Общество с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (ИНН 7017225848, ОГРН 1087017028548);

4. Общество с ограниченной ответственностью "Востокбургаз" (ИНН 0411081422, ОГРН 1030400734429);

5. Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг" (ИНН 0411081239, ОГРН 1020400762216);

6. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эконом-Аудит" (ИНН 7017099103, ОГРН 1047000166047);

7. Общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ИНН 7017075416, ОГРН 1037000135578);

8. гражданин Собралиев Ваха Альвиевич,

общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН7017029554, ОГРН 1027000895833),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 26479734,27 руб. по кредитному договору от 13.12.2010 N 0014-10-18-1, из них: сумма процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере 7 740 115, 40 рублей; сумма пени в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты от суммы процентов за пользование кредитом за период с 08 августа 2012 года по 20 февраля 2014 года в размере 2 760 399, 25 рублей; сумма ежегодной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 510 000 рублей; сумма пени в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты ежегодной комиссии за обслуживание кредита в размере 274 820 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2012 года по 20 февраля 2014 года в размере 14 194 399, 62 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований.

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Промсвязьбанк", GALLIFREY VENTURES INC., ООО "ТБНГ-Бурение", ООО "Востокбургаз", ООО "Лизинг", ООО "Эконом-Аудит", ООО "СибАвтоТранс", Собралиев Ваха Альвиевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на 16 час. 00 мин. 18 июня 2014 г.

19.08.2014 от Общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "Томскбурнефтегаз" просит взыскать с ООО "Прогресс-С" за неисполнение определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2350/2008 от 05.08.2009 денежные средства за период с 18.08.2011 по 19.08.2011 в сумме 57 291,89 руб., за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5114/2011 от 29.12.2011 денежные средства за период с 29.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 14 178,56 руб. (т. 3 л. д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2014 года встречное исковое заявление ООО "Томскбурнефтегаз" возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, приняв встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает, что встречное исковое заявление соответствует критериям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместное рассмотрение исков обусловлено тем, что требование направлено к частичному зачету первоначального требования, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Как полагает заявитель жалобы, то обстоятельство, что и по первоначальному, и по встречному искам стороны требуют взыскания денежных средств, является основанием для вывода об однородности требований.

От третьего лица Собралиева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое согласие с доводами жалобы и полагает, что встречный иск должен быть рассмотрен совместно с первоначальным.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании апелляционной инстанции, третьи лица, за исключением Собралиева В.А., явку своих представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Томскбурнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что в случае, если встречный иск не будет рассмотрен совместно с первоначальным, у него могут возникнуть проблемы с исполнением судебного акта, принятого в рамках отдельного искового производства.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что субъектный состав первоначального и встречного иска (по третьим лицам) отличаются, что, по мнению представителя, исключает совместное рассмотрение исков.

Представитель третьего лица - Собралиева В.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для принятия встречного иска арбитражным судом:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет обязанность арбитражного суда возвратить встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая основания для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу вопроса.

Как усматривается из встречного иска, его предметом является взыскание денежных средств за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов - определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2350/2008 от 05.08.2009 и решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5114/2011 от 29.12.2011.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности ответчика по кредитному договору от 13.12.2010 N 0014-10-18-1.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между этими требованиями.

Первоначальное и встречное требования имеют различные основания возникновения, что безусловно повлечет необходимость установления дополнительных обстоятельств по делу, необоснованно расширит предмет доказывания, и в итоге не облегчит, а усложнит рассмотрение дела.

Поскольку отношения сторон, подлежащие исследованию по первоначальному и встречному искам, имеют различную правовую природу и содержание, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным никаким образом не повлияет на правильность рассмотрения первоначального иска.

Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска, что также следует из того, что требования являются абсолютно самостоятельными и отличными по своему содержанию.

По сути, доводы истца по встречному иску в обоснование необходимости совместного его рассмотрения с первоначальным иском сводятся к тому, что оба требования являются денежными и потому направлены к взаимному зачету.

Однако, с учетом изложенного выше, данный довод подлежит отклонению, так как в противном случае любое денежное требование могло бы быть предъявлено в качестве встречного, в том числе и при отсутствии взаимной связи исков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск ООО "Томскбурнефтегаз" не отвечает критериям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, повлечет неоправданное затягивание сроков рассмотрения дела, и усложнит судебное разбирательство по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение исков приведет к трудностям при исполнении судебного акта по встречному иску, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2014 года по делу N А67-2014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев