Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 04АП-4446/14

г. Чита

03 октября 2014 г.

Дело N А78-6146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу N А78-6146/2014 "Байкальская горная компания" (ОГРН 1087536009857, ИНН 7536097029) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконными и отмене постановлений N 76-14/235, N 76-14/234 от 10.06.2014 года

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Резникова А.Н., представителя по доверенности от 31.12.2013 года; Казакова В.М., представителя по доверенности от 31.12.2013 года; Гафиатулиной Н.А., представителя по доверенности от 30.06.2014 года;

от заинтересованного лица: Шариковой Н.П.., представителя по доверенности от 13.05.2014 года, Тарской Е.А., представителя по доверенности от 13.04.2014 года;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская горная компания", обратился в Арбитражный суд с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконными постановлений о назначении административных наказания N N 76-14/234, 76-14/235 от 10.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку контрактом не предусмотрена сумма контракта, в связи с чем, у общества нет обязанности вносить изменения в паспорт сделки в связи с изменением условий контракта.

Суд пришел к выводу, что поскольку условиями Соглашения цена предоставляемых по нему услуг, т.е. цена контракта, не была определена, в соответствии с приведенными выше условиями Приложения N 5 к Соглашению представляет собой сумму, указанную в акте приемки оказанных услуг, подписанном представителем Заказчика с учетом увеличения на российский НДС и российские налоги, может быть откорректирована в сторону уменьшения, в оформленном паспорте сделки в графе 5 был проставлен символ "БС", что означает отсутствие в контракте информации о сумме обязательств в единицах валюты контракта, следовательно, при заключении договоров об изменении оценочной суммы Подрядчика, не являющейся истинной ценой контракта, у ООО "БГК" (Заказчика), не создалось обязанности по переоформлению данного паспорта сделки.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и в частности контракту, его разделу 7 части А, поскольку там цена контракта определена в размере 26 257 590 долларов США. Поскольку она в дальнейшем изменялась по соглашению сторон два раза, общество обязано внести данные сведения в паспорт сделки.

То обстоятельство, что общество изначально в паспорте сделки указало на отсутствие сведений о сумме контракта, не освобождает его от внесения в паспорт сделки сведений об изменении суммы контракта.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым Постановлением N 76-14/234 от 10.06.2014 ООО "БГК" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 5, л. 50).

Согласно данному постановлению, Управление пришло к выводу, что учитывая требования п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, ООО "БГК" необходимо было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки N 13040003/2506/0000/4/1, в котором указать об изменениях сведений графы 5 раздела 3 ПС "Сумма контракта" с учетом договора об изменении N 3 от 17.09.2013 г. и с приложением указанного договора в срок до 08.10.2013. Общество данную обязанность не исполнило.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в обжалуемом постановлении N 76-14/234 от 10.06.2014, ошибка в ссылки на номер приложения, не имеет существенного значения, поскольку вышеприведенная опечатка не могла повлиять на рассмотрение административного дела, поскольку в обжалуемом постановлении анализируется именно текст договора об изменении от 17.09.2014 N 4, несмотря на ошибочное указание его номера как N3.

Постановлением N 76-14/235 от 10.06.2014 ООО "БГК" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л. 50).

Согласно данному постановлению, Управление пришло к выводу, что учитывая требования п.8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, ООО "БГК" необходимо было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки N 13040003/2506/0000/4/1, в котором указать об изменениях сведений графы 5 раздела 3 ПС "Сумма контракта" с учетом договора об изменении N 5 от 15.10.2013 г. и с приложением указанного договора в срок до 06.11.2013. Общество данную обязанность не исполнило.

Диспозиция ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Статьей ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (п.2, ч. 2).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.20 Закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании документов, представленных резидентами.

Согласно п. 6.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции ЦБ РФ N 138-И), резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с Приложением 4 к указанной Инструкции.

В соответствии с п.6 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ N 138-И, в графе 5 паспорта сделки указывается сумма обязательства, предусмотренная контрактом, по которому оформлен ПС, в единицах валюты контракта, приведенной в графе 4. В случае отсутствия в контракте информации для заполнения графы 5 при оформлении ПС в графе 5 указывается символ "БС".

Согласно п.п.8.1, 8.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с п.8.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте (полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица); реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты; дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В соответствии с п.8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из указанного следует, что общество обязано переоформить ПС при изменении, в частности сведений цене контракта, в установленные сроки от заключения таких изменений.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что контракт заключённый обществом и на основании которого сформирован ПС, не содержит сведений о цене контракта, в связи с чем в паспорте сделки внесены сведения "БС", в силу чего при заключении обществом Договора об изменении N 4 от 17.09.2013 (т. 3, л. 121) и Договора об изменении N 5 от 15.10.2013 г. (т.2, л. 125,127).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство и выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

ООО "БГК" (Заказчик) 01.04.2013 заключено Соглашение об оказании услуг по международному технико-экономическому обоснованию проекта освоения Удоканского месторождения меди (далее Соглашение) с обществом с ограниченной ответственностью "Флуор Кэнэда ЛТД", Канада (Подрядчик), Подрядчик оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (т. 1, л.63).

Согласно п.6.1 Соглашения основным обязательством Заказчика является выплата цены контракта в соответствии с пунктом 7 Соглашения (т. 1, л. 93).

Буквальному прочтению пункта 7 контракта им определена "Цена контракта и платежи" (т. 1, л. 95).

В соответствии с п. 7.1. Соглашения, Заказчик выплатит Подрядчику цену контракта в соответствии с Приложением 5 (Цена Контракта) и Приложением 6 (Платежи) к настоящему контракту.

Пунктом 7.2 Часть А: "Цена контракта" определено: "По оценке Подрядчика цена контракта за оказание услуг МТЭО составляет 26 257 590 долларов США (Оценочная сумма") без учета налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в Российской Федерации (Российский НДС), и каких-либо иных налогов, возникающих в соответствии с российским законодательством о налогах и сборах (Российские налоги), которые заказчик обязан уплачивать напрямую в Федеральный бюджет Российской Федерации. Ответственность за уплату Российского НДС определяется в соответствии с приложением N 6 (Платежи). Разбивка подрядчиком оценочной суммы на дату заключения контракта приведена в приложении 10 (Составляющие оценочную сумму).

Договором об изменении N 4 от 17.09.2013 (т. 3, л. 121) стороны изменили слова "30 329 732 долларов США" в п. 7.2 Контракта на "29 484 859 долларов США".

Договором об изменении N 5 от 15.10.2013 г. (т.2, л. 125,127) стороны изменили слова "29 484 859 долларов США" в п. 7.2 Контракта на "29 869 471 долларов США".

Приложением N 5 к контракту (т. 2 л. 33) Цена контракта установлено, что цена контракта представляет собой сумму, указанную в акте приемки оказанных услуг, подписанном представителем заказчика с учетом увеличения на российский НДС и Российские налоги, где это применимо. Далее в данном приложении определяется порядок установления цены оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив в указанный контракт и названные договоры об изменении, в порядке ст. 71 АПК РФ исходя из принципа буквального толкования договоренностей между сторонами контракта, считает, что ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не определена стоимость контракта.

Пункт 7.2 контракта, а в последующем договора об изменении пункта 7.2 контракта свидетельствуют о том, что стороны согласовали примерную цену заключенного контракта, которая по согласованию сторон в дальнейшем изменялась.

Довод общества о том, что данная цена контракта носит примерный характер и что данная цена может в дальнейшем изменяться в зависимости от соглашения сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку любая цена контракта может являться примерной и по обоюдному соглашению сторон сделки меняться в зависимости от их воли. При этом, это не означает, что сам по себе контракт не имеет цены сделки, о чем свидетельствует п.7.2 Контракта, а подпись контракта сторонами, как согласие сторонами с его содержанием.

Более того, стороны, внося изменения в п. 7.2 договорами об изменении подтвердили, что условие данного пункта носит существенный характер в связи с чем, определялось сторонами по обоюдному согласию.

В силу названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что общество, внося изменения в цену контракта, обязано было в силу названных выше правовых актов в установленные сроки представлять сведения в банк паспорта сделки для внесения в него изменений.

Неисполнение названной обязанности, свидетельствует о противоправном характере действий общества охватываемых диспозицией ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу по каждому правонарушению с учетом ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "05" августа 2014 года по делу N А78-6146/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов