Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-10838/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А65-6810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КУБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу NА65-6810/2014 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),

к закрытому акционерному обществу "КУБ", г. Казань (ОГРН 1021603268917, ИНН 1653002446),

о демонтаже рекламной конструкции в виде щитовой поверхности, объемных букв по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5; о взыскании 68 540 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 1 749 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КУБ" (далее - ответчик) о демонтаже рекламной конструкции в виде щитовой поверхности, объемных букв по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5; о взыскании 68 540 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 749 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Кроме этого, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы, либо доказательств демонтажа рекламных конструкций не представил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска о демонтаже рекламной конструкции и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, судом не учтен факт отсутствия вины общества, связанных с согласованием размещения рекламных конструкций. Ответчик считает, что не имеется оснований для демонтажа рекламной конструкции, поскольку рекламная конструкция установлена ответчиком законно и имеет все необходимые разрешения и согласования.

В части взыскания неосновательного обогащения решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 Управлением наружной рекламы и информации ответчику выдано разрешение N 2859 на установку рекламной конструкции в виде щитовой поверхности, объемных букв, общей площадью 68,04 кв.м., на уровне 2-го этажа фасада многоэтажного дома, расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Чистопольская, д.5.

На основании выписки из реестра собственником недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, помещения второго этажа площадью 4 489,7 кв.м., к которому присоединяется рекламная конструкция, является Муниципальное образование г.Казани.

Между тем в установленном законом порядке договор на размещение рекламной конструкции заключен не был, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде внесения арендных платежей.

Расчет арендной платы составляет 68 540 руб. 70 коп. в соответствии с Решением Казанской городской Думы N 9-44 от 26.11.2009 года.

Невнесение арендных платежей, размещение рекламной конструкции с нарушением положений действующего законодательства, по мнению истца, послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы N 9-44 от 26.11.2009, установка средства наружной информации допускается при наличии согласования.

Пунктом 5.5 указанных Правил, установка средства наружной информации без согласования не допускается. В случае самовольной установки средства наружной информации оно подлежит демонтажу на основании требования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно указанным Правилам право согласования размещения средств наружной информации и предъявления требований о демонтаже самовольно установленных средств наружной информации принадлежит Исполкому города Казани.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции является наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Между тем как усматривается из материалов дела в установленном законом порядке договор на размещение рекламной конструкции заключен не был, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 540 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2013 года по 06.03.2014 года.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с ее использованием, в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Расчет ежемесячной платы за размещение рекламной вывески производится в соответствии с порядком расчетов размера платы за размещение средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденного Решением Казанской городской Думы N 9-44 от 26.11.2009 года согласно формуле: сумма арендной платы за 1 кв.м. составляет 164 руб. 16 коп., площадь информационного поля составляет 68,4 кв.м.

В связи с тем, что ответчик на основании разрешения установил рекламную конструкцию, однако не оплачивал предусмотренные законом платежи, суд первой инстанции с учетом расчета ответчика, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца частично в размере 14 511 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 070 руб. 86 коп.

В данной части решение не оспаривается.

Кроме этого истец просил суд о демонтаже рекламной конструкции в виде щитовой поверхности, объемных букв по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5.

При этом истец ссылается на то, что в силу п. 21, 22 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение N 2859 от 15.07.2013 года исполнительного органа на размещение спорной рекламной конструкции сроком до 07.06.2018 года. Соответственно, получение ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции свидетельствует о ее соответствии общим правилам и стандартам.

Собственником помещения, на фасаде которого располагается спорная конструкция находится в собственности МО г.Казань, представляемого КЗИО РТ.

Как собственник помещения истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании, владении своим имуществом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчиком признается тот факт, что с собственником нежилых помещений, на фасаде которых размещается рекламная конструкция, не заключался договор аренды, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части демонтажа спорной рекламной конструкции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для демонтажа рекламной конструкции, поскольку рекламная конструкция установлена ответчиком законно и имеет все необходимые разрешения и согласования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (как в прежней, так и в новой редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Не претерпел изменений и пункт 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающий, что после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется посредством проведения аукциона или конкурса.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ч.5 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции осуществлена без заключения соответствующего договора с собственником земельного участка, что является основанием для демонтажа рекламной конструкции.

Ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия у него соответствующего договора на размещение рекламной конструкции либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции.

Судом установлено, что рекламная конструкции в спорный период использовались ответчиком без оплаты, без соответствующего договора с собственником земельного участка.

Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора у ответчика не имелось договора с собственником земельного участка на размещение рекламной конструкции, доказательства заключения иного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и демонтажа рекламной конструкции ответчиком не предоставлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 года по делу N А65-6810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко