Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37082/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-17435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-17435/14, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым, по иску ЗАО "ТВЭСТ" к ЗАО "СУ N155" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавриненко Е.Б. (по доверенности от 02.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТВЭСТ" (далее - ЗАО "ТВЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-17435/14 исковые требований удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу ЗАО "ТВЭСТ" задолженность в размере 3 326 681 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 671 руб. 69 коп., а также 40 726 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительное управление N 155" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-17435/14 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ТВЭСТ" и ЗАО "СУ-155" заключили договор на поставку товара. Согласно которому, за период с 22.01.2013 г. по 02.10.2013 истец осуществил отгрузку (передачу) Товара Ответчику по товарным накладным на общую сумму 16 876 681 руб. 68 коп.

Оплату Товара Ответчик производил на основании счетов Истца. Отгрузка (передача) Товара осуществлялась по товарным накладным (форма ТОРГ-12).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 326 681 руб. 60 коп.

В товарных накладных сторонами согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете, что позволило суду первой инстанции квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи (поставки).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 16234/07).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку задолженность ответчика в размере 3 326 681 руб. 60 коп. истцом документально подтверждена, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 326 681 руб. 60 коп. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности в размере 218 671 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не соответствует материалам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 14 июля 2014 года по делу N А40-17435/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ЗАО "Строительное управление N 155" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-17435/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко